Постановление Суда Еврейской автономной области от 11 июня 2015 г. по делу N 4А-20/2015

Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.02.2015 и решение судьи суда ЕАО от 13.04.2015, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от 13.01.2015 Грибанов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решениями судей Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.02.2015 и суда ЕАО от 13.04.2015, вынесенными по жалобам Грибанова Д.А., указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Грибанов Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление административного органа и судебные решения как незаконные и необоснованные, и прекратить производство по делу.

Мотивирует по сути тем, что изложенные в них выводы о его виновности в совершении вменённого ему правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как Правила дорожного движения он не нарушал, а административным органом и нижестоящими судебными инстанциями дело об административном правонарушении рассмотрено с существенными нарушениями норм материального права и процессуальных требований, невсесторонне, неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, надлежащая оценка доказательствам не дана, обвинение построено только на показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4, нарушен принцип презумпции невиновности.

В возражениях на жалобу потерпевшая ФИО5, согласившись с изложенными в ней доводами, просила постановление административного органа и судебные решения отменить.

Ознакомившись с доводами жалобы Грибанова Д.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения, применительно к настоящему делу, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и достоверно установлено судами первой и второй инстанций, что 29.12.2014 в 23 час. 55 мин. Грибанов Д.А., управляя транспортным средством " ... ", двигаясь в районе дома N 55 по ул. Советской в г. Биробиджане, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству " ... " под управлением ФИО6, двигавшемуся по ней, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Факт совершения Грибановым Д.А. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 25), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 23), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19), фотоснимками транспортных средств на месте происшествия (CD-диск прилагается), фотографией места ДТП (л.д. 43), объяснениями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО4 и ФИО3(л.д. 18, 26, 27), показаниями ФИО6 и ФИО3, данными ими в судебном заседании (л.д. 98-102), а также объяснением самого Грибанова Д.А. (л.д. 17), его пояснениями и показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании в части, не противоречащей показаниям вышеназванных потерпевшего, свидетелей и иным материалам дела, оценёнными административным органом и нижестоящими судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения. Таким образом, доводы жалобы об обратном нахожу несостоятельными.

Признаю необоснованными и доводы жалобы о нарушении судом принципа презумпции невиновности, неполноте, необъективности и формальном подходе при рассмотрении настоящего дела, поскольку вина Грибанова Д.А. в совершении рассматриваемого административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, судами первой и второй инстанций всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, в том числе и версия лица, привлечённого к административной ответственности, и его защитников о его (Грибанова Д.А.) невиновности, им дана надлежащая оценка, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Данная судом второй инстанции оценка представленному Грибановым Д.А. заключению специалиста ФИО8 об обстоятельствах ДТП с учётом пояснений последнего вопреки изложенному в жалобе утверждению является правильной. Мотивы, по которым это заключение не принято в качестве доказательства, приведены в соответствующем решении.

Всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела позволило административному органу и нижестоящим судебным инстанциям прийти к правильному выводу о нарушении водителем Грибановым Д.А. требований п. 8.3 Правил дорожного движения, поскольку именно он при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО6, двигавшемуся по ней и пользовавшемуся преимуществом в движении, и, как следствие, наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении судом ЕАО жалобы Грибанова Д.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.02.2015 последним в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ заявлены ходатайства о вызове в суд дополнительных свидетелей, приобщении к материалам дела фотографий повреждённого в ДТП транспортного средства ФИО6, сведений о нарушениях им Правил дорожного движения, истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на магазине "Самбери", которые, как следует из оспариваемого решения, фактически разрешены, в их удовлетворении отказано.

Отсутствие же формализованного решения по указанным ходатайствам вопреки доводам заявителя само по себе ни коим образом не отразилось на всесторонности, полноте и объективности проверки всех обстоятельств дела, их надлежащей оценке, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, и, как следствие, не повлияло на законность принятого по существу дела решения, не привело к назначению Грибанову Д.А. несправедливого административного наказания и иным образом не ухудшило его положение.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов, его рассмотрении уполномоченным органом и вынесении решений по результатам рассмотрения жалоб судьями районного суда и суда ЕАО нарушений норм материального права и процессуальных требований, повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Основания для отмены обжалуемых постановления, судебных решений и прекращения производства по делу отсутствуют.

Также прихожу к выводу, что иные доводы жалобы относительно обстоятельств ДТП и порядка привлечения Грибанова Д.А. к административной ответственности являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, им дана основанная на материалах дела надлежащая оценка.

Постановление о привлечении Грибанова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Грибанову Д.А. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от 13.01.2015, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.02.2015 и решение судьи суда ЕАО от 13.04.2015, вынесенные в отношении Грибанова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Грибанова Д.А. - без удовлетворения.

Председатель суда В.В. Старецкий