Постановление Суда Еврейской автономной области от 19 июня 2015 г. по делу N 4А-23/2015

Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.02.2015, Романов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.

Решением судьи суда ЕАО от 31.03.2015, вынесенным по жалобе Кочетова А.С., представлявшего интересы Романова Н.В., названные постановление административного органа и решение суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить указанное судебное решение, а дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что обжалуемое решение суда ЕАО от 31.03.2015 вынесено с нарушениями процессуальных норм, поскольку суд второй инстанции, выявив наличие неустранимых противоречий относительно факта превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, усомнившись в достоверности сведений, приведённых в акте от 10.12.2014 N 496, составленном УГАДН по Амурской области, установив, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, составлено с существенными недостатками, необоснованно принял решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью вины, в то время как в данной ситуации в силу ст. 30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно было быть возвращено на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассмотреть.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы ФИО3, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением, применительно к настоящему делу, признаётся перевозка тяжеловесных грузов без специального разрешения.

Как следует из материалов дела, Романов Н.В. обвинялся в том, что являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, и, соответственно, за перевозку, в частности, тяжеловесных грузов у индивидуального предпринимателя ФИО5, осуществляющей, в том числе, деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, 10.12.2014 в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), выпустил на линию из гаража в г. Биробиджане ЕАО автомобиль, перевозивший тяжеловесный груз (фактическая нагрузка на ось 11,62 тонны при допустимой - 7 тонн) без специального разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами, а именно Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов).

Так, согласно Правилам перевозок грузов под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению 2.

Применительно к настоящему для пятиосного автопоезда предельно допустимая масса составляет 40 тонн, а предельно допустимые осевые нагрузки в зависимости от расстояния между сближенными осями и особенностей автомобильных дорог составляют для 1, 2, 3, 4 и 5 осей 10, 10, 7, 7 и 7 тонн соответственно.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 10.12.2014 N 496 и протоколу весового контроля от 10.12.2014 (л.д. 11, 12) полная масса пятиосного автопоезда составила 37,94 тонны, а осевая нагрузка на 3 ось - 11,62 тонны. При этом грузом, как достоверно установлено административным органом, а также судами первой и второй инстанций, являлся пустой полуприцеп бортовой с увеличенными бортами для перевозки грузов, прибывший из КНР в Российскую Федерацию для ООО " " ... "", который перевозился посредством тягача в составе автопоезда в адрес грузополучателя.

Исходя из сведений, содержащихся в таможенной декларации от 28.10.2014, общий вес двух таких полуприцепов составляет 20,3 тонны (л.д. 16), следовательно, вес каждого из них - 10,15 тонны. Аналогичный вес одного полуприцепа указан и в коносаменте на речные перевозки грузов между РФ и КНР от 30.10.2014 (л.д. 4).

Таким образом, как верно указано судом второй инстанции в обжалуемом решении, с учётом имеющихся в деле сведений о массе полуприцепа - 10,15 тонны (л.д. 4, 16), а также данных о массе без нагрузки в 6,864 тонны седельного тягача, посредством которого он перевозился (л.д. 15), масса автопоезда, выпущенного Романовым Н.В. на линию, составила около 17 тонн, что на 21 тонну меньше, чем указано в акте (л.д. 11) и протоколе (л.д. 12).

Прихожу к выводу, что при наличии в таможенной декларации сведений о весе одного полуприцепа, имевшейся в распоряжении перевозчика, Романов Н.В., ответственный за перевозку груза, обоснованно посчитал, что принятый к перевозке полуприцеп не является тяжеловесным грузом, поскольку в таком случае ни полная масса тягача и полуприцепа, ни осевые нагрузки не превышали предельно допустимых значений, установленных Приложениями 1 и 2 к Правилам перевозок грузов.

Более того, на основании указанной декларации таможенным органом на данный полуприцеп выдан паспорт транспортного средства, который является основанием его постановки на регистрационный учёт. При этом, как пояснил сотрудник ГИБДД ФИО6 в судебном заседании, проведение с такими транспортными средствами каких-либо манипуляций, в том числе их взвешивание, не требуется (л.д. 45).

Следовательно, выявленные судом второй инстанции неустранимые сомнения в виновности Романова Н.В. в совершении рассматриваемого административного правонарушения абсолютно законно истолкованы в его пользу.

Таким образом, основанная на материалах дела и законе оценка всех обстоятельств позволила суду второй инстанции прийти к обоснованному выводу о недоказанности вины Романова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При этом вывод суда о несоответствии вынесенного административным органом постановления по делу об административном правонарушении требованиям закона, наличии в нём существенных недостатков, вопреки изложенному в жалобе доводу, не может в данном случае служить основанием для отмены судебного решения и возвращения дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи суда ЕАО от 31.03.2015, вынесенное в отношении Романова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 - без удовлетворения.

Председатель суда В.В. Старецкий