Решение Суда Еврейской автономной области от 11 июня 2015 г. по делу N 7-13/2015

Судья суда ЕАО Мудрая Н.Г., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Белобородова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Белобородова С. В. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.04.2015, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.04.2015 Белобородов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

В жалобе на данное постановление Белобородов С.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указал, что при рассмотрении дела суд нарушил его право на защиту, что выразилось в воспрепятствовании допроса потерпевшей, а именно в отводе его вопросов, задаваемых с целью установления истинной картины произошедшего.

Отказал в ведении протокола судебного заседания, и, пользуясь этим, не рассмотрел его отвод, заявленный суду.

Не дал ему слово для дачи объяснений, а сразу приступил к допросу потерпевшей. При этом потерпевшая в судебном заседании не подтвердила, что он выражался грубой нецензурной бранью, а также не смогла пояснить, в чём выражалось его "приставание" к сотрудникам магазина. Она указала лишь на произнесённую в её адрес фразу "моральные уроды". Он не отрицает, что произносил указанную фразу, однако она была высказана нейтрально и безадресно. Данная фраза была произнесена в связи с тем, что он готовит кандидатскую диссертацию по данной теме, она не является оскорблением, а констатирует состоявшийся факт. Нецензурной бранью он не выражался, так как нравственно воспитан и никогда и ни при каких обстоятельствах не позволяет себе подобного поведения.

Не согласен с выводом суда о том, что его вина подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, поскольку указанные процессуальные документы составлялись на основании заявления и объяснений потерпевшей, свидетелей. Сотрудники полиции очевидцами конфликта не являлись.

Вместе с тем, потерпевшая Б. в судебном заседании изменила свои показания и не утверждала, что он выражался грубой нецензурной бранью.

Судом незаконно отказано в вызове свидетелей Д., С. Показания данных свидетелей после изменения потерпевшей своих показаний имеют противоречия. Для установления истины по делу суд должен был их вызвать и опросить.

Также несостоятельно и голословно утверждение сотрудников магазина о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, не имеется, медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось.

В судебном заседании Белобородов С.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление судьи о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что 16.04.2015 после расторжения брака с супругой он действительно находился в возбуждённом состоянии, однако нецензурной бранью в адрес сотрудников магазина " ... " не выражался, его просто оклеветали. Б., как заведующая магазином, могла мирно урегулировать возникший конфликт, но наоборот его только спровоцировала своими высказываниями в его адрес. Просил критически отнестись к пояснениям свидетелей и потерпевшей, поскольку они являются заинтересованными лицами, от написания его жалобы в книге отзывов и предложений зависела их премия, а также обратить внимание на объяснения свидетелей и потерпевшей, данных сотрудникам полиции, которые написаны как под копирку под диктовку полицейских.

Потерпевшая Б. просила постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.04.2015 оставить без изменения. Пояснила, что Белобородов С.В. действительно учинил в магазине скандал, громко кричал, выражался нецензурной бранью, мешал нормальной работе продавцов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д. пояснила, что 16.04.2015 Белобородов С.В. в магазине вёл себя агрессивно, брал её за руку, кричал, выражался нецензурной бранью, покупать ничего не собирался, на замечания не реагировал, и заведующая вызвала полицию. Она чувствовала от него запах алкоголя.

Свидетель С. пояснила, что 16.04.2015 она обслуживала покупателя, Белобородов С.В. близко подошёл к её лицу, испугавшись она отошла и тогда он подошёл к Д., рассказывал о своём разводе, показывал свидетельство, затем стал писать жалобу. Вёл себя неадекватно, громко кричал, выражался нецензурной бранью, испугал покупателей, на замечания не реагировал. На следующий день приходил в магазин и восстанавливал картину произошедшего, так как не помнил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, привлечённого к административной ответственности, потерпевшей, показания свидетелей считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ об административных правонарушениях мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трёх факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений").

Судьёй районного суда установлено, что 16.04.2015 в 14 часов 45 минут, Белобородов С.В., находясь в общественном месте в магазине " ... ", расположенном по адресу: ЕАО, " ... ", учинил скандал с Б., выражался нецензурной бранью, оскорбительными словами, громко кричал, мешал работе продавцам магазина, оскорбительно приставая к ним, на неоднократные просьбы прекратить свои действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Факт совершения Белобородовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.04.2015, рапортами сотрудников полиции от 16.04.2015, заявлением и объяснением Б., показаниями опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Д., С., оцененных в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется,они логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Довод о том, что их письменные объяснения, написаны под диктовку полицейских, суд считает несостоятельным. Поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется, кроме того данные объяснения свидетели подтвердили в судебном заседании.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что Белобородов С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Белобородову С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности Белобородова С.В., его имущественного положения, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о ведении протокола судебного заседания, о допросе свидетелей Д., Семёновой Т.М. и не разрешил его ходатайство об отводе судьи, необоснованны, так как они не подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.

Вместе с тем, из материалов административного дела не следует, что Белобородовым С.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении заявлялись вышеуказанные ходатайства, оформленные в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что потерпевшая Б. изменила свои показания, в связи с чем они вошли в противоречие с показаниями свидетелей Д., С., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Иные доводы жалобы также не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем не могут являться основаниями для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.04.2015 о привлечении Белобородова С. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Белобородова С. В. - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО Н.Г. Мудрая