Решение Суда Еврейской автономной области от 15 июня 2015 г. по делу N 71-46/2015

Судья суда Еврейской автономной области Н.И. Токмачева,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Фокина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО П. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.05.2015, которым отменено его постановление от 03.04.2015 по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении

Фокина А. Л., " ... " года рождения, проживающего по адресу: " ... "", работающего машинистом в ОАО " 1",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО П. N " ... " от 03.04.2015 Фокин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Фокин А.Л. подал жалобу, в которой просил отменить постановление должностного лица ГИБДД от 03.04.2015, производство по делу прекратить.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.05.2015 постановление N " ... " от 03.04.2015 в отношении Фокина А.Л. по ст. 12.18 КоАП РФ отменено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, жалоба Фокина А.Л. удовлетворена.

На решение судьи заместитель начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО П. подал жалобу, в которой просил отменить указанное решение суда от 15.05.2015, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение.

Не соглашаясь с выводами районного суда, основанными на исследовании видеозаписей инспекции и представленной Фокиным А.Л., отмечает, что последняя при рассмотрении им дела Фокиным А.Л. не предоставлялась. Ни инспектор ДПС С., оформлявший протокол об административном правонарушении, ни он сам, как должностное лицо, выносившее постановление, в судебное заседание не вызывались, объяснения по обстоятельствам совершения правонарушения Фокиным А.Л. судом не отбирались.

В судебное заседание должностное лицо, подавшее жалобу, не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В связи с этим, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, принимаю решение рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Фокин А.Л., возражал против доводов жалобы, считал решение суда правильным.

Инспектор ДПС С., оформлявший протокол об административном правонарушении в отношении Фокина А.Л., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что видеозапись ГИБДД зафиксировала правонарушение: пешеходы две женщины заканчивали переход, а им навстречу двигался пешеход, вступающий на проезжую часть, которого Фокин А.Л. обязан был пропустить.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае отсутствия состава административного правонарушения

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Отменяя постановление должностного лица в отношении Фокина А.Л., судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, однозначно не свидетельствуют о совершении Фокиным А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении " ... " от 29.03.2015 следует, что Фокин А.Л. 29.03.2015 в 15 часов 29 минут в районе дома N " ... " по ул. " ... " в г. Биробиджане, управляя автомобилем " ХР" г/н N " ... ", в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В графе объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, содержится объяснение Фокина А.Л. о том, что 29.03.2015, двигаясь по ул. " ... " до перекрестка, увидел стоящего пешехода, запись видео имеется.

Привлекая Фокина А.Л. к административной ответственности, должностное лицо, с выводами которого не согласился судья, исходило из доказанности факта совершения Фокиным А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении N " ... " от 29.03.2015 и видеоматериала ГИБДД УМВД РФ по ЕАО.

Вместе с тем из видеоматериала, сделанного инспектором, нельзя сделать однозначный вывод, что пешеход с учётом сложившейся дорожной обстановки располагался не на тротуаре, а вступил на проезжую часть.

Напротив, изучение видеозаписи видеорегистратора Фокина А.Л. дает основание для безусловного вывода о том, что на момент пересечения его автомобилем пешеходного перехода не видно ни одного подходящего к нему пешехода.

При сопоставлении скриншотов (снимок с экрана) видеоматериала ГИБДД и видеорегистратора Фокина А.Л. установлено, что пешеходы две женщины и ребёнок, пересекающие проезжую часть слева направо по отношению к автомобилю Фокина А.Л., которых пропустили два автомобиля, двигающиеся впереди автомобиля Фокина А.Л. в попутном направлении, закончили переход, автомобили возобновили движение.

О пешеходе, двигающимся навстречу двум женщинам с ребёнком, справа налево по отношению к автомобилю Фокина А.Л., нельзя однозначно сказать вступил (или не вступил) он на проезжую часть в момент приближения автомобиля Фокина А.Л. к пешеходному переходу "зебра".

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч. 4 ст. 5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вывод Биробиджанского районного суда ЕАО об отсутствии в действиях Фокина А.Л. состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, отмене постановления должностного лица и прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении следует признать законным и обоснованным.

Указание в жалобе на непредставление Фокиным А.Л. видеозаписи его видеорегистратора, противоречит материалам дела и не основано на законе.

Так, Фокин А.Л. при составлении протокола не скрывал наличие видеозаписи, о чём указал в протоколе об административном правонарушении N " ... " от 29.03.2015 в графе "Объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении".

В силу ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Довод подателя жалобы о вынесении решения судьёй в отсутствии показаний в судебном заседании инспектора оформившего протокол об административном правонарушении и должностного лица, вынесшего постановление, не может служить причиной незаконности этого решения, поскольку их точка зрения, изложенная в выше названных процессуальных документах, подвергалась исследованию и оценке.

Кроме того, несмотря на закреплённое частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ право должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, обжаловать решение суда по жалобе на вынесенное им постановление, должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства и отводы. При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд таких должностных лиц для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, второй абзац резолютивной части решения изложен некорректно, пропущено словосочетание "производство по делу прекратить".

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.05.2015 об отмене постановления заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО N " ... " от 03.04.2015 в отношении Фокина А. Л. по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО П. - без удовлетворения.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в иной редакции:

"Постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО П. N " ... " от 03.042015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Фокина А. Л. отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения".

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева