Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-880/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Новиковой Л.А.

судей: Дмитриевой Ю.М. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Богдановой О.Е.,

с участием прокурора Сурусова А.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х.Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

Х.Г. в иске к Государственному учреждению - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании приказов об увольнении и расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителей Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Ершовой С.А. и Непиющей А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сурусова А.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании приказов об увольнении и расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала главным специалистом правового отдела Псковского регионального отделения ФСС РФ с 10 января 2006 года. 12 января 2015 года уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, с чем не согласна. Полагает увольнение незаконным, поскольку изложенные в приказе обстоятельства не соответствуют действительности, не повлекли нарушений прав граждан и ответчика. Приказ о применении дисциплинарного взыскания является формальным, при его вынесении не учтены личные обстоятельства. Просит восстановить в занимаемой должности, взыскать заработную плату с 12 января 2015 года по день вынесения решения суда (с учетом уточнения иска) в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Считает, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущен.

В судебном заседании истица Х.Г. , её представитель Дозоров В.Е. иск поддержали.

Представители ответчика Непиющая А.Г., Ершова С.А. иск не признали, ссылаясь на обоснованность увольнения Х.Г. , его соответствие нормам трудового права.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Х.Г. полагает выводы суда не несоответствующими обстоятельствам дела, судебное решение постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что ответчик необоснованно принял во внимание наличие у нее двух действующих взысканий по приказам от 25 декабря 2013 года, 15 сентября 2014 года, поскольку последний приказ оспорен в суде, решение о его законности не принято. Считает, что исполняла должностные обязанности надлежащим образом. Допускает наличие в её действиях нарушений должностных обязанностей, которые, по мнению апеллянта, незначительны в силу рабочего характера, вызваны уважительными причинами, семейными обстоятельствами; являются случайными, что подтверждается длительностью работы, занимаемой должностью, отсутствием взысканий до декабря 2013 года. Полагает, что поскольку жалоб от граждан на её действия не поступило, основания для проведения проверки, предусмотренные ст.48 Административного регламента, отсутствуют. Указывает на пропуск срока для применения дисциплинарного взыскания, просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком указано на необоснованность ссылки на нарушение Административного регламента, регулирующего порядок предоставления государственных услуг, а не порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный нормами трудового права, указано на соблюдение сроков, установленных ч. 3 ст. 193 ТК РФ, для применения дисциплинарного взыскания; оспаривается довод о длительности и качестве трудовой деятельности ввиду значительного срока нахождения Х.Г. в отпусках по уходу за ребенком.

Выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, прокурор ставит вопрос об отказе в её удовлетворении, ссылаясь на доказанность нарушения истцом должностных обязанностей, не установление уважительных причин для неисполнения трудовых обязанностей.

Выслушав представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

При разрешении спора, суд, руководствуясь ст.ст. 81, 192, 193, 234 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив правовые позиции сторон и доказательства, приводимые в подтверждение позиции по делу, исходя из бремени доказывания обстоятельств спора, пришел к обоснованному выводу о законности увольнения Х.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку представленными ответчиком доказательствами подтверждено неоднократное неисполнение истцом трудовых обязанностей без уважительных причин в период действующего дисциплинарного взыскания.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в постановленном решении, основаны на законе и вытекают из материалов дела.

Из материалов дела следует, что с 10.01.2006 года истица работала в Государственном учреждении - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на должности главного специалиста отдела правового обеспечения.

Приказом от 12 января 2015 г. N 1-К за неоднократное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 17 Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по назначению и выплате пособия по беременности и родам, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 05.12.2011г. N 1472н, при проведении административной процедуры рассмотрения документов для установления права на получение государственной услуги по назначению и выплате пособия по беременности и родам застрахованного лица О.М., в подготовке решения об отказе в выплате указанному лицу по основаниям, не предусмотренным Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособия гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009г. N1012н; в подготовке письменного ответа на обращение Ж.О. с просьбой дать разъяснение об исчислении пособия по беременности и родам не по существу поставленных вопросов; нарушении пункта 14 Административного регламента ... , утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.02.2012г. N 172н, при проведении административной процедуры для рассмотрения документов для установления права на получение государственной услуги по назначению и выплате пособия по временной нетрудоспособности И.В. , постановлено применить к Х.Г. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Основанием приказа послужили: служебные записки заместителя управляющего Борщ С.В. от 07.11.2014, 11.11.2014, акт о не предоставлении объяснения N 2 от 13.11.2014, объяснительные Х.Г. о 28.11.2014, приказ о применении к Х.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания от 25.12.2013 N 319-К, приказ о применении к Х.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора от 15.09.2014 N 96-К.

Приказом от 12 января 2015 года за N 67 Х.Г. уволена по пункту 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

Как следует из ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что Х.Г. в период с 15.10.2014г. по 07.11.2014г. допущены нарушения должностных обязанностей, а именно: в нарушение пункта 17 Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по назначению и выплате пособия по беременности и родам, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 05.12.2011г. N 1472н, при рассмотрении документов для установления права на получение государственной услуги по назначению и выплате пособия по беременности и родам застрахованного лица О.М. истребованы документы, находящиеся в распоряжении ФСС, что повлекло принятие необоснованного решения об отказе в выплате испрашиваемого пособия; ненадлежащим образом подготовлен ответ на запрос Ж.О. о разъяснении порядка исчисления пособия по беременности и родам, тем самым нарушен пункт 2.1 должностной инструкции, согласно которой в обязанности главного специалиста входит консультирование застрахованных лиц по вопросам назначения и выплаты пособий по социальному страхованию; несмотря на наличие очевидного несоответствия представленного к оплате листка временной нетрудоспособности И.В. , Х.Г. принято решение о выплате указанного пособия, то есть нарушен пункт 14 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выплате пособия по временной нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.02.2012г. N 172н.

Ввиду наличия непогашенных дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, примененных ранее в соответствии с приказом 25.12.2013 года N 319-К (замечание), приказом от 15.09.2014г. N 96-К (выговор) Х.Г. уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции проверил соблюдение работодателем процедуры увольнения, установил неоднократность ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, наличие примененных ранее дисциплинарных взысканий, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судом учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Судебная коллегия соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают законности и обоснованности вынесенного решения, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Доводы жалобы о незначительности допущенных нарушений, их обусловленности семейными обстоятельствами не ставят под сомнение правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку ненадлежащее исполнение должностных обязанностей неоднократно за короткий промежуток времени в период действующих взысканий за ранее совершенные аналогичные нарушения, свидетельствуют о недобросовестном отношении Х.Г. к вверенным обязанностям, имеющем систематический характер, указывает на небрежность в соблюдении нормативной базы при принятии решений, безусловно имеющих правовые и финансовые последствия для ответчика, физических и юридических лиц.

То обстоятельство, что допущенные нарушения не повлекли вредных последствий, не является основанием для освобождения Х.Г. от дисциплинарной ответственности, так как в вину последней вменяется ненадлежащая подготовка проектов решений.

С учетом этого, наступление последствий не является юридически значимым для правильной квалификации действий истца.

Кроме того, ненаступление таких последствий стало возможно в результате контроля со стороны руководства, а не обусловлено надлежащим исполнением Х.Г. своих трудовых функций.

Ссылки апеллянта на качество и длительность работы, отсутствие взысканий до декабря 2013 года не ставят под сомнение законность постановленного решения.

Согласно материалам дела, из 9 лет работы 5 лет истец находилась в отпусках по уходу за ребенком, приступила к исполнению служебных обязанностей с 01.10.2012г., в предшествующий увольнению период вплоть до декабря 2013 года дисциплинарных взысканий не имела, однако, приказом от 28.11.2012г. N 113-к (л.д. 62) была депремирована за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Изложенные обстоятельства, как того требуют положения статьи 192 ТК РФ, учтены ответчиком при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, проверены судом при оценке правомерности оспариваемого приказа, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Не усматривается оснований и согласиться с доводами жалобы о пропуске ответчиком срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку исходя из даты выявления проступка за минусом времени отсутствия Х.Г. по причине нетрудоспособности и нахождения в отпуске, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности изготовлен своевременно, порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, соблюден.

Доводы жалобы в этой части опровергаются материалами дела и потому не состоятельны.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены верного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Новикова Л.А

Судьи: Дмитриева Ю.М.

Рубанов Р.В.