Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1326/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.,

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.,

при секретаре: Севостьяновой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2015г. гражданское дело по иску Гарбуз Ю.А., Суркова К.С., Бойко С.В. к Управлению по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области, администрации г.Тамбова об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.02.2015г.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарбуз Ю.А., Сурков К.С. являются собственниками жилых помещений в доме, расположенном по адресу: ***.

Гарбуз Ю.А., Сурков К.С., Бойко С.В. обратились в суд с иском к Управлению по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании иска указали, что во дворе указанного дома у истца Бойко С.В. имеется гараж. Придомовая территория оборудована стоянкой для автомобилей, подъезд к придомовой территории и на автомобильную стоянку осуществлялся по земельному участку с кадастровым номером ***, принадлежащему городу и расположенному по адресу: ***, где находится Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области, которое производило реконструкцию своего здания с элементами нового строительства. Этим же проездом пользовались скорая помощь и иной специальный транспорт. После завершения реконструкции и в связи с установкой металлического ограждения с воротами, которые заперты на замок, проезд к подъездам *** и *** *** оказался перекрытым. Данное ограждение является препятствием не только для проезда личного транспорта собственников квартир *** по ***, но и не обеспечивает круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию спецтранспорта и транспорта коммунальных служб. Считают, что предпринятые меры от техногенного воздействия и угроз террористического характера не обеспечивают разумный баланс интересов Управления и собственников помещений в соседних многоквартирных домах и создают последним непреодолимые препятствия в использовании принадлежащего имущества и являются грубым нарушением прав собственников жилья в *** по ***.

Просят обязать Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области устранить препятствия в пользовании земельным участком путем предоставления свободного проезда собственникам автотранспорта через ворота, расположенные на земельном участке, принадлежащем городу, с кадастровым номером *** по адресу: *** на территорию *** по *** и возложить на ответчика обязанность передать истцам ключи от ворот.

По делу в качестве ответчика привлечена администрация г.Тамбова.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были изменены. Истцы просят обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком в целях свободного проезда собственников автотранспорта жилого *** *** путем демонтажа ворот и автоматического шлагбаума, расположенных на границе земельного участка, принадлежащего городу, с кадастровых номером *** по адресу: ***. и многоквартирному жилому дому *** с кадастровым номером *** по тому же адресу.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.02.2015г. исковые требования Гарбуз Ю. А., Суркова К. С., Бойко С. В. удовлетворены.

Суд обязал администрацию г. Тамбова, Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области устранить препятствия в пользование земельным участком в целях свободного проезда Гарбуз Ю. А., Суркову К. С., Бойко С. В. путем демонтажа ворот и автоматического шлагбаума, расположенных на границе земельного участка, принадлежащего городу, с кадастровым номером *** по адресу: г. *** и многоквартирному жилому дому N *** с кадастровым номером *** по тому же адресу.

В апелляционной жалобе Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Управление не имеет отношения к перекрытию проезда к многоквартирному дому, что земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: *** находится в постоянном бессрочном пользовании Управления и не прилегает к спорному ограждению. Считает, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Полагает, что правом на обращение с указанными требованием по заявленным основаниям обладает собственник земельного участка, права которого нарушены путем установки на его земельном участке ограждения третьими лицами.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты к рассмотрению и удовлетворены требования лиц, не являющихся собственниками земельных участков, на границе которых расположено спорное ограждение. Также не согласны с тем, что судом обязанность по демонтажу возложена наряду с Управлением на собственника земельного участка с кадастровым номером *** - администрацию г. Тамбова, что по мнению автора жалобы противоречит статьям 209, 260, 304 ГК РФ. Полагает, что в данном случае имеет место ограниченное пользование в соответствии со ст. 274 ГК РФ. Считает, что истцами также не было представлено доказательств того, что спорный проезд является единственным. Полагает, что в решении суда имеются противоречия, а именно, о том, что земельный участок *** является собственностью г. Тамбова, не закрыт для общего пользования, а, следовательно, общедоступен. Установление на участке ограждения, ворот и шлагбаума не свидетельствует о том, что участок является закрытым.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов - Зимин А.В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию г. Тамбов, с кадастровым номером ***, раннее являлся землей общего пользования в целях не только прохода, но и проезда к многоквартирному жилому дому истцов. Считает несостоятельным утверждение ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства об установлении им ограждения, спорных ворот и автоматического шлагбаума, т. к. комитетом архитектуры, развития и реконструкции администрации города Тамбова этот факт был выявлен, что подтверждается ответом от 16.12.2013г. N1-8-3331 на обращение истцов.

Довод жалобы о том, что истцами неправомерно заявлены требования об устранении препятствий, где таким правом обладает только собственник земельного участка путем установки на его земельном участке ограждения третьими лицами, не основан на нормах закона РФ и нормативных актах РФ, т.к. закон в данном случае предусматривает защиту прав собственника не только лишь в отношении земельного участка, но и в отношении недвижимого имущества расположенного на таком земельном участке, если даже этот земельный участок принадлежит иному лицу.

Учитывая имеющие данные об извещении лиц, привлеченных к участию в деле, и не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области - Яковлевым Р.А., выслушав Бойко С.В. и его представителя Сударикова О.А., Гарбуз Ю.А., Суркова К.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 16 ФЗ от 6 октября 2003 г. N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относит утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения (п.25); утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки (п. 26).

Устав города Тамбова (принят Решением Тамбовской городской Думы от 04.05.2005 N 704) в ст. 34 устанавливает, что администрация города Тамбова является исполнительно-распорядительным органом города Тамбова, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пункт 31.6 ст. 7 Устава к ведению администрации также относит установление публичных сервитутов в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов местного самоуправления или населения города Тамбова. На основании п. 32 той же статьи администрация города осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, офисное здание Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области находится на земельном участке с кадастровым номером ***, перед ним находится земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий городу Тамбов, многоквартирный жилой *** - на земельном участке с кадастровым номером *** (л.д. 41, 51). Участки граничат между собой с трех сторон. Проезд к многоквартирным домам по *** и N *** осуществлялся по земельному участку, принадлежащего городу и прилегающему к офисному зданию Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области, со стороны *** после реконструкции здания установило автоматический шлагбаум, а напротив него, на выезде с территории земельного участка установлены металлические ворота, запертые на замок, тем самым проезд к многоквартирным домам, а также к гаражам, расположенным на земельном участке, принадлежащим домам, в том числе и к принадлежащим на праве собственности Бойко С.В. гаражу и земельному участку (л.д. 6-7), перекрыты полностью. Проезд к указанным объектам со стороны ул. Интернациональная г.Тамбова и со стороны *** невозможен. Данные обстоятельства и послужили поводом для обращения истцов, являющихся собственниками жилых помещений многоквартирных домов, а также транспортных средств и гаражей (Бойко С.В.), в суд с иском об устранении препятствий со стороны ответчиков в пользовании земельным участком в целях свободного проезда.

Согласно заключению Главного управления МЧС России по Тамбовской области от 21.05.2015г. *** в результате проведенной проверки с выходом на место установлено, что въезд основной и специальной пожарной техники во двор многоквартирных домов по вышеуказанным адресам возможен только с *** по прилегающему проезду к административному зданию Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области. В данном проезде установлены автоматический шлагбаум и металлические ворота, что является нарушением пункта 75 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства в РФ от 25.04.2012г. и пункта 11 подпункта 2 приложения 1* СНиП 2.07.01.-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" ( При проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечить возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям и доступ пожарных- с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение). В жилых домах *** по *** имеются сквозные проходы (арки), не позволяющие по своим габаритным размерам проезд пожарной техники.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов истцов действиями ответчиков, возложив на них обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком в целях свободного проезда к вышеуказанным жилым домам путем демонтажа ворот и автоматического шлагбаума, расположенных на границе земельного участка, принадлежащего городу, с кадастровым номером *** по адресу: *** и многоквартирному жилому дому *** с кадастровым номером *** по тому же адресу.

При установленных обстоятельствах решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле письменных доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда администрацией г.Тамбова не обжалуется.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 февраля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: