Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1443/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бучневой О.А.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Абдуллаева Р.М., Абдуллаевой Л.А. и Кругляковой Н.А. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы причинённых убытков в размере *** каждому, компенсации морального вреда в размере *** каждому, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное общественное учреждение "Агентство по защите прав потребителей", действуя в интересах Абдуллаева Р.М., Абдуллаевой Л.А. и Кругляковой Н.А., обратилось в суд с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы причинённых убытков в размере ***. каждому, компенсации морального вреда в размере *** каждому, взыскании штрафа и судебных расходов, указывая, что 13 декабря 2011 года Абдуллаев P.M., Абдуллаева Л.А. и Круглякова Н.А. обратились в операционный офис "Мичуринский" в г. Мичуринске филиала N 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) с заявлениями об оказании услуги по переводу денежных средств в размере *** гражданину Р. в Израиль посредством системы "Western Union". Получателем денег был указан Р.; стоимость услуги банка по переводу денежных средств составляла ***.

В тот же день филиал N 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) принял от указанных лиц денежные средства в размере *** для перевода по системе "Western Union" и получил от каждого из них плату за перевод в размере ***. Перевод денежных средств осуществлялся в целях приобретения автомобиля.

Некоторое время спустя истцы обратились в операционный офис банка и им пояснили, что деньги получателем в Израиле получены, и что в этой стране получатели денежных переводов по системе "Western Union" могут получать денежный перевод без сообщения контрольного номера (MTCN) при предъявлении паспорта. Несообщение сотрудниками банка этого условия является, по мнению истца, нарушением ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" о необходимости предоставления достоверной и полной информации, неисполнение которого является основанием для ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 29 Закона. Так как потребители обращались за оказанием услуги именно к ответчику, оплатили услуги банка, то последний является исполнителем услуги.

В последующем, в виду нарушения банком прав потребителей на предоставление полной и достоверной информации об оказываемой услуге, потребители обратились в банк с претензиями, в которой потребовали возврата уплаченных за услугу денежных средств ( ***), а также возмещения причинённых убытков, равной сумме перевода ( ***). Так как банком не были своевременно выполнены требования потребителей в добровольном порядке, они обратились в суд с иском и вступившим в законную силу апелляционным определением Тамбовского областного суда требования потребителей о взыскании стоимости услуги и убытков, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа были удовлетворены. Также судом было удовлетворено требование о взыскании неустойки, установленной ст. 31 Закона за нарушение срока возврата стоимости услуги равной *** Требование об уплате неустойки за нарушение срока возмещения причинённых убытков в размере *** потребителями не предъявлялось вплоть до 20 ноября 2014 года.

22 декабря 2011 года банк получил претензии потребителей о возмещении причинённых убытков. Срок удовлетворения данных требований о возмещении убытков истёк 31 декабря 2011 года, а данные требования были удовлетворены только 04 июня 2014 года, и за период с 01 января 2012 года по 04 июня 2014 года подлежит начислению неустойка от суммы убытков в размере 3 % за каждый день просрочки.

20 ноября 2014 года потребители обратились в банк с претензией о добровольной выплате неустойки за нарушение срока возмещения причинённых убытков, основывая свой расчёт на нижеследующем: ***. Однако, в виду несоразмерности данной суммы неустойки, а также в силу ст. 28 Закона и правил гражданского законодательства, потребители предложили банку выплатить неустойку в размере равной сумме убытков, то есть ***, а рублёвом эквиваленте в размере *** в пользу каждого потребителя.

Банк до настоящего времени ответ не дал, размер неустойки ограничивается размером убытков ( *** в пользу каждого потребителя), а в рублёвом эквиваленте на дату предъявления иска составляет *** в пользу каждого потребителя.

Моральный вред истцы оценивают в ***. каждому.

Потребители были поставлены банком в неблагоприятное положение в силу того, что они остались и без уплаченной денежной суммы за услугу, которая была оказана ненадлежащим образом, вследствие не предоставления информации. Помимо этого, на основании п. 6 ст. 13 Закона в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Межрегиональному общественному учреждению "Агентство по защите прав потребителей", действующему в интересах Абдуллаева Р.М., Абдуллаевой Л.А. и Кругляковой Н.А., отказано.

В апелляционной жалобе Межрегиональное общественное учреждение "Агентство по защите прав потребителей" просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 февраля 2015 года, указывая, что при принятии решения суд не учёл, что отказывая в удовлетворении требований потребителей в добровольном порядке, банк дважды нарушил права потребителей.

Судом необоснованно не были применены взаимосвязанные положения ст.ст. 31, 28, 13, 15 Закона, что свидетельствует о не применении судом норм материального права, подлежащих применению при разрешении дела, поэтому оспариваемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 апреля 2014 года установлено, что ответчик при оказании Абдуллаевым Р.М. и Л.А. и Кругляковой Н.А. услуги не предоставил им полной и достоверной информации об услуге, что повлекло причинение убытков последним.

Требование потребителей о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, полученное Банком 22.12.2011 года осталось неисполненным.

За невыполнение в срок, предусмотренный статьёй 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителей взыскана неустойка за период с 01.01.2012 года по 24.03.2014 года, размер которой был ограничен размером стоимости услуги, что предусмотрено пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Фактически требования потребителя, то есть вышеуказанное апелляционное определение, были исполнены Банком 04.06.2014 года.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в данном случае за неисполнение в течение 10-дневного срока требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги.

При таком положении суд первой инстанции, исходя из предписаний названных норм закона, обоснованно констатировал отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку правовых оснований для исчисления неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причинённых не предоставлением полной и достоверной информации об услуге, на основании пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере и порядке исчисления в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако исходя из суммы убытков, ограничивая размер неустойки суммой убытков, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: