Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1460/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Колодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Двойцовой Т.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 февраля 2015 года

по иску Двойцовой Т.Ю. к Бичахчану Г.Г., Керопян С.Г. о взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи В.В.Уварова,

УСТАНОВИЛА:

Двойцова Т.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Бичахчан Г.Г. и Керопян С.Г. возмещения морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что *** года, в районе д. N *** по ул. *** г. Тамбова произошло ДТП с участием автомобиля " ***" г/н *** под управлением Двойцовой Т.Ю. и автомобиля " ***" г/н *** под управлением Бичахчан Г.Г., принадлежащий на праве собственности Керопян С.Г ... Виновником данного ДТП признан ответчик Бичахчан Г.Г.

В результате данного ДТП Двойцовой Т.Ю. был причинен моральный вред, выразившаяся в том, что она как участник ДТП перенесла стресс, в связи с тем, что принадлежащий ей автомобиль находился на ремонте. Стресс ей был перенесен и в связи с передвижением на общественном транспорте из-за чего увеличились временные рамки ее проезда к месту работы от места проживания. По причине отсутствия автомобиля, истица терялась в городе и в связи с потерей навыков пешего передвижения в черте города, она своим передвижением мешала другим пешеходам - "путалась у них под ногами". У Двойцовой Т.Ю. не было соответствующей одежды и обуви в которой она могла бы свободно передвигаться и пользоваться услугами общественного транспорта.

Кроме того, истица была вынуждена в ручную переносить купленные продукты питания, и по этой причине была лишена возможности употреблять в пищу арбузы и дыни, поскольку данные продукты питания имеют тяжелый вес. Также Дворцовой Т.Ю. пришлось доставлять своего несовершеннолетнего ребенка в школу с помощью общественного транспорта, оплачивала услуги, которого она с большим трудом, так как отвыкла заранее запасаться наличными денежными средствами. В настоящее время она испытывает страх от того, что отремонтированная машина может в любое время сломаться, так как ранее была повреждена в результате ДТП.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25.02.2014 года в удовлетворении исковых требований Дворцовой Т.Ю. о взыскании в солидарном порядке с Бичахчан Г.Г. и Керопян С.Г. возмещения морального вреда в размере *** рублей отказано.

В апелляционной жалобе Двойцова Т.Ю. ставит вопрос об отмене данного решения суда, считая изложенные в нем доводы не соответствующими обстоятельствам дела.

Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что автомобиль, как сложный технический механизм, подвержен поломкам и повреждениям, и в связи, с этим его отсутствие не может влиять на свободу передвижения гражданина. Считает, что даже потенциальная готовность владельца автомобиля к поломкам не свидетельствует об отсутствии нравственных страданий при ограничении пользования транспортным средством, тем более ввиду поломок, вызванных внешними причинами.

Также выражает несогласие с выводом суда о социальной не адаптации истца. В материалах дела имеются сведения о месте работы, характер которой исключает возможность ее выполнения социально неадаптированным лицом. Кроме того, данный довод, по мнению автора жалобы, свидетельствует в ее пользу, поскольку нахождение такого лица в непривычных для него условиях, не может не причинять ему нравственные страдания.

Помимо изложенного, считает незаконным отказ суда в удовлетворении заявленных ею ходатайств: о вызове свидетелей, явка которых была обеспечена и приобщении к материалам дела документов, полученных от страховой компании в день заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя Керопян С.Г. по доверенности Германской Т.Ю., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела видно, что в результате ДТП Двойцовой Т.Ю. телесные повреждения причинены не были, а, по мнению истицы, нравственные страдания у неё возникали в связи с нахождением её автомашины на ремонте и возникающими в связи с этим неудобствами.

Суд, оценивая заявленные требования, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Двойцовой Т.Ю.

Доводы апелляционной жалобы Двойцовой Т.Ю. направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, а жалобу Двойцовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: