Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1466/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Архиповой М.В.,

судей: Рожковой Т.В., Андриановой И.В.,

с участием прокурора: Кочетыговой И.С.,

при секретаре: Севостьяновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2015 года гражданское дело по иску Единцевой Л.И. к ЗАО " ***" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЗАО " ***" на заочное решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Единцева Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО " ***" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 30 января 2014 года она зашла в торговый центр " ***" в р. ***, принадлежащий ответчику. При выходе из магазина после последней ступеньки у входа поскользнулась на льду и упала, в результате чего получила травму в виде перелома левой ноги. Считает, что в несчастном случае виноват ответчик, в связи с ненадлежащим содержанием и не выполнением обязанностей по уборке, прилегающей к магазину территории. Из-за бездействия ответчика она получила телесные повреждения, потеряла трудоспособность, вынуждена была долгое время лечиться, передвигаться на костылях. Последствия телесных повреждений ощущает до сих пор, нога болит, полностью восстановить здоровье до сих пор не может, что причиняет ей физические и нравственные страдания.

Указывает, что до сих пор испытывает боль в ноге, длительное время не работала, не могла выполнять работу по дому, вынуждена была просить чужих людей оказывать ей помощь при посещении врача, поскольку не могла передвигаться без посторонней помощи. Обращалась за материальной помощью к ответчику, однако, добровольно возместить ей причиненный вред последний отказался. Полагает, что неисполнение ЗАО " ***" обязательств по содержанию в надлежащем состоянии территории, прилегающей к магазину, выразившееся в непринятии мер по очистке от снега и обработке от образовавшегося льда участка местности при входе в магазин, повлекло причинение ей травмы.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также возложить расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Заочным решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2015 года исковые требования Единцевой Л.И. к ЗАО " ***" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Суд взыскал с ЗАО "Тандер" в пользу Единцевой Л.И. компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и вынести новый судебный акт. Указывает, что в качестве доказательства наличия вины ЗАО истица приложила к иску фотографии, указав, что они делались спустя 2 недели после происшествия. Считает, что данное обстоятельство говорит о недопустимости доказательств в виде фотографий, поскольку по ним невозможно определить состояние территории на 30 января 2014 года, т.е. в день получения травмы. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно принял недопустимые доказательства и по ним определил, что на дату происшествия территория не была очищена от снега и наледи, не посыпана песком. Также говорит о том, что суду не было сообщено, что ответчик арендует здание, в котором находится магазин, следовательно, ему территория не принадлежит. Не согласен с выводом суда о нарушении им норм и правил благоустройства и содержания территории Сосновского поссовета, т.к. согласно журнала проведения работ по очистке территории, территория, прилегающая к магазину убиралась ежедневно и 30 числа в т.ч. Указывает, что никогда не привлекался к административной ответственности, и предписаний о ненадлежащем содержании территории не было. Жалоб со стороны покупателей также не поступало. Также ответчик ставит под сомнение показания свидетелей.

Кроме того, считает, что отсутствуют достоверные доказательства получения травмы вблизи магазина, поскольку суд ссылается на судебно-медицинскую экспертизу без указания учреждения, проводившего экспертизу и данных об эксперте. Указывает, что в медицинской карте травма характеризуется как производственная, однако, затем исправлена на бытовую, на что ответчик обращал внимание суда, но это не нашло отражение в решении.

Полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, т.к. телесное повреждение возникло из-за грубой неосторожности самой истицы.

В возражениях Единцева Л.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ЗАО " ***" - Дубовицким Д.М., выслушав Единцеву Л.И., возражавшую против доводов жалобы, прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2014г. около 09 часов Единцева Л.И. при выходе из магазина " ***", расположенного по *** "А" р. *** при выходе из магазина после последней ступеньки поскользнулась на неочищенном от снега и льда участке, прилегающей к магазину территории, и упала. В результате падения истица получила телесные повреждения в виде двухлодыжечного перелома левой голени, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы N583 от 25.11.204г. (л.д. 18-19).

Ответчиком оспаривается наличие его вины в ненадлежащем содержании прилегающей территории, повлекшей, в свою очередь, причинение истцу вреда здоровью.

Статьёй 11 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям также могут быть применены положения ГОСТа Р51870-2002 "Услуги по уборке зданий и сооружений", утв. постановлением Госстандарта России от 13.02.2002 г. N 61-ст (действует до 01.07.2015 г. в связи с изданием приказа Росстандарта от 11.11.2014 г. N 1554-ст, утвердившего новый стандарт), который устанавливает общие технические требования к услугам по уборке (внутри и снаружи) зданий и сооружений, прилегающей территории, а также требования безопасности услуг для жизни и здоровья потребителей.

В таблице 5.1 указанного ГОСТа приведён перечень мероприятий по уборке и уходу, проводимых на поверхностях зданий и сооружений и прилегающей территории. Так, в примечании таблицы 5.1 указано, что в зимний период проводят следующие дополнительные работы: при первоначальной комплексной уборке - чистку проходных зон; при ежедневной комплексной уборке - сбор мусора, снега, обработку проходных зон антискользящими средствами; при еженедельной комплексной уборке - очистку кровель от снега и льда, сосулек, скалывание наледи с проходных зон.

Пункт 6.1 Государственного стандарта предписывает, что при оказании услуг по уборке и уходу должны быть обеспечены безопасность жизни, здоровья и сохранность имущества потребителя услуг и санитарно-гигиенические требования.

В судах обеих инстанций представители ответчика не оспаривали обязанность по обеспечению качественной и своевременной очистки и уборки прилегающей к зданию магазина территории, но настаивали на том, что данная обязанность на момент падения Единцевой Л.И. была полностью исполнена, указав также на возможное отсутствие должной осмотрительности со стороны истицы, которая в результате грубой неосторожности могла получить указанные телесные повреждения.

Суд первой инстанции этим доводам ответчика дал надлежащую правовую оценку в решении.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании прилегающей к магазину территории, истице причинен вред здоровью, взыскав с ответчика в пользу последней компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований ст. 1101 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле письменных доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО " ***" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: