Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1496/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Колодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Подъяблонской О.Н. на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2015 года

Заслушав доклад судьи В.В.Уварова,

УСТАНОВИЛА:

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 06.02.2015 года исковые требования Рубцова Ю.П. к Подъяблонской О.Н. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены. С Подъяблонской О.Н. взыскана сумма долга по договору займа в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Решение суда вступило в законную силу 11.03.2015 года.

Подъяблонская О.Н. обратилась в Уваровский районный суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения Уваровского районного суда Тамбовской области, в обоснование указав, что не она имеет возможности выплатить взысканную сумму в размере *** рублей и *** рублей единовременно по причине затруднительного материального положения. У заявителя нет постоянного места работы и стабильного заработка, она не состоит в ЦЗН в качестве безработной, не является ИП, ЧП и т.д. На ее иждивении находится малолетний ребенок - *** года рождения. Брак с супругом расторгнут, и какой - либо добровольной материальной помощи их дочери он не оказывает, в связи с чем она одна содержит и обеспечивает дочь. Кроме того, она оплачивает коммунальные услуги за жилье. Просила суд рассрочить исполнение решения суда, сроком на *** года с ежемесячной выплатой в размере *** рублей *** копеек.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 31.03.2015 года в удовлетворении заявления Подъяблонской О.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 06.02.2015 года отказано.

В частной жалобе Подъяблонская О.Н. ставит вопрос об отмене данного определения суда, считая его незаконным, необоснованным и не соответствующим всем обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Также указывает, что имеет два кредита, оформленных в ***, выплаты по которым производит только она. Считает, что рассрочка сроком на три года с ежемесячной выплатой *** рублей *** копеек нарушает меньше прав и интересов взыскателя, поскольку ни денежных средств, ни какого-либо имущества для единовременного возврата долга у нее не имеется.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Данные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ни указанные положения, ни содержание Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Рассматривая вопрос о предоставлении взыскателю рассрочки исполнения решения суда должны учитываться принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предоставляемая рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения явилось невозможность его исполнения Подъяблонской О.Н. из-за отсутствия у нее денежных средств, основного заработка, а также из-за выплаты кредитов на сумму *** рублей и *** рублей. При этом из объяснений заявителя в судебном заседании следует, что даже в случае предоставления рассрочки, выплата задолженности будет зависеть от наличия у нее основного заработка, а в случае его отсутствия выплатить установленную денежную сумму она не сможет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные Подъяблонской О.Н. требования о рассрочке исполнения решения суда, нарушит баланс интересов, вследствие чего взыскатель не будет иметь возможность получения длительное время с должника суммы долга и что приведет к необоснованно долгому исполнению решения. Кроме того, суд верно указал, что само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю, наличие иных обязательств не свидетельствуют о затруднительности исполнения решения.

Доводами частной жалобы выводы суда не опровергнуты и иные обстоятельства препятствующие исполнению судебного решения, Подъяблонской О.Н. не указаны.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Подъяблонской О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: