Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1526/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Бучневой О.А., Босси Н.А.

при секретаре: Григорьевой О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года гражданское дело по иску Власова С.В. к ООО "Тамбовпромстройхолдинг" о возмещении ущерба, взыскании неустойки и штрафа

по апелляционной жалобе ООО "Тамбовпромстройхолдинг" на решение Советского районного суда г. Тамбова от 24 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Тамбовпромстройхолдинг" о возмещении ущерба, причиненного некачественным исполнением своих обязательств по строительству жилья, в обоснование указав, что *** между ним и ООО "Тамбовпромстройхолдинг" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***. Указанный многоквартирный дом в установленный срок был введен в эксплуатацию. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. *** истцом и ответчиком перед подписанием передаточного акта был произведён совместный осмотр сдаваемого имущества. В ходе осмотра был составлен акт выявленных недостатков. Однако, из перечня недостатков впоследствии устранен только один: установлены заглушки у подоконников. Претензия истца с требованием установить сроки исправления недостатков осталась без удовлетворения, вследствие чего истец не подписал передаточный акт.

Передаточный акт был подписан сторонами *** г., после чего истцом во время проведения ремонтных работ были выявлены ряд скрытых серьезных недостатков, делающих невозможной эксплуатацию квартиры. *** был дан ответ на претензию от *** г., где ответчик гарантировал устранение одного из дефектов в срок до *** г.

*** истец вновь обратился с претензией к ответчику с перечнем недостатков, требующих устранения, однако его требования исполнены не были. Квартира истца имеет существенные недостатки, препятствующие полноценной эксплуатации и проживанию в квартире, в том числе скрытые недостатки.

Просил с учетом заключения строительно-технической экспертизы взыскать с ООО "Тамбовпромстройхолдинг" сумму затрат, необходимых для приведения имущества (квартиры) в пригодное для проживания состояние, в размере *** руб., неустойку и штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 24 февраля 2015 года с ООО "Тамбовпромстройхолдинг" в пользу Власова С.В. взыскано *** руб., из которых *** руб. - стоимость по устранению недостатков выполненных работ и материалов по квартире ***; *** руб. - неустойка, *** руб. - штраф.

С ООО "Тамбовпромстройхолдинг" в доход бюджета г.Тамбова взыскана госпошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда ООО "Тамбовпромстройхолдинг" ставит вопрос о его отмене.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе неправильно распределены обязанности доказывания; нарушен принцип состязательности.

По мнению автора жалобы, в заключении эксперта имеется ряд несоответствий в выводах, ввиду чего ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, а именно, рецензии на экспертное заключение с целью проанализировать все допущенные экспертом недостатки, а также ходатайство о назначении в соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ повторной экспертизы.

Ссылается на то, что в обоснование своей позиции ответчиком была получена рецензия на экспертное включение, которая приложена к апелляционной жалобе.

В возражении на апелляционную жалобу Власов С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Тамбовпромстройхолдинг" Лощевуй Н.В., поддержавшую доводы жалобы, Власова С.В. и его представителя Соловьеву Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ООО "Тамбовпромстройхолдинг" и Власовым С.В. заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***, по условиям которого участник долевого строительства принимает участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по указанному адресу с целью приобретения *** квартиры *** общей проектной площадью *** кв.м, стоимостью *** руб., а застройщик обязуется осуществить строительство жилого дома и передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства квартиру, соответствующую условиям договора. Оплата стоимости квартиры была произведена полностью, что никем из сторон не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно применяя нормы материального права, приведенные в решении, исходил из того, что квартира в многоквартирном жилом доме по *** была передана истцу согласно акту приема-передачи от *** Однако, истцом были выявлены недостатки в квартире, о чем им *** и *** направлены претензии застройщику с требованием их устранить. Данные требования ООО "Тамбовпромстройхолдинг" исполнены не были, в связи с чем ответчик обязан оплатить стоимость устранения выявленных дефектов..

Вывод суда о том, что выявленные в квартире, переданной истцу, недостатки имели место при сдаче дома в эксплуатацию, ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела: заключением эксперта *** от *** г., которым установлено, что выполненные строительно-технические работы по квартире *** в доме по *** не соответствуют требованиям строительных норм и правил, проектной документации. Установленные экспертом недостатки согласуются с перечнем недостатков, отмеченных Власовым С.В. в претензии к застройщику.

Заключение эксперта отвечает требованиям п.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является полным, объективным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, приведены сведения о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение эксперта отвечает требованиям закона, его выводы согласуются с другими доказательствами по делу, оно правомерно судом первой инстанции положено в основу при разрешении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "Тамбовпромстройхолдинг" выражает несогласие со стоимостью работ по устранению недостатков выполненных работ и материалов, определенных в заключении эксперта *** от *** г.

Однако, судебная коллегия не может принять во внимание данный довод апелляционной жалобы, поскольку доказательств завышенной стоимости работ по устранению недостатков, определенной экспертом, ответчиком не представлено.

О назначении дополнительной экспертизы представитель ответчика в суде первой инстанции ходатайств не заявлял, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила что считает необходимой проведение дополнительной экспертизы и ходатайствует об этом. Однако, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта ***, ответчиком не представлено.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста *** от *** экспертным заключением не является, поэтому, оценивая данное заключение в соответствии с положениями ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может принять его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Указанное заключение фактически представляет собой рецензию на заключение эксперта, то есть мнение частного лица. Дача заключения специалиста на заключение эксперта действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, специалистом квартира истца не осматривалась, данное заключение не содержит вывода о стоимости работ, которая, по мнению ответчика, являлась бы достаточной для устранения недостатков строительства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, принимая во внимание заключение эксперта *** от ***, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в сумме *** руб., и ответчиком данный вывод не опровергнут.

Доводы, изложенные представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, о необоснованности включения в общую сумму расходов на проведение ремонта стоимости расходов по оштукатуриванию стен, так как квартира была передана истцу с оштукатуренными стенами, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выявленные в квартире скрытые дефекты находились под слоем штукатурки и для их устранения необходимо было бы штукатурку убирать и восстанавливать вновь после устранения дефектов.

Исходя из того, что требование потребителя об устранении имеющихся недостатков не было удовлетворено в установленный законом срок после получения застройщиком претензии суд первой инстанции на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

При определении размера неустойки суд первой инстанции учел положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до *** руб.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, юридически значимые для дела обстоятельства полно и правильно установлены судом. Правильность выводов суда доводами апелляционной жалобы не опровергнута. Основания для пересмотра решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тамбовпромстройхолдинг"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: