Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1571/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года гражданское дело по частной жалобе Михиной Ю.В. в лице представителя Пилягина А.Р. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 17 марта 2015 года о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михина Ю.В. обратилась в суд с иском к *** Кочаряну О.Г. о взыскании неустойки и ущерба, причиненного в результате ДТП, указав что 26.05.2013г. имело место ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля *** г/н *** под управлением Кочаряна О.Г., который был признан лицом, виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", которое отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению N1753с-14, составленному ООО " ***", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила *** Рыночная стоимость транспортного средства *** *** на дату ДТП составляет ***. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет *** Стоимость проведения экспертизы составила ***., которые истцом уплачены в полном объеме.

С учетом изложенного, Михина Ю.В. просила суд взыскать с ЗАО " ***" в её пользу страховое возмещение в размере *** неустойку в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в размере *** компенсацию морального вреда в размере *** штраф в размере 50% от взысканных сумм в пользу потребителя, с Кочаряна О.Г. - взыскать ущерб от ДТП в части, превышающей лимит ответственности страховщика, в сумме *** а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель ответчика Кочарян О.Г. Васильева Т.С. исковые требования Михиной Ю.В. не признала, и заявила ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, на рассмотрение которой просила поставить на разрешение эксперта вопросы об определении механизма столкновения автомобилей в момент ДТП и установлении, действия какого из водителей не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения?

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 17 марта 2015 года ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ *** по вопросам, заявленным представителем ответчика.

Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика Кочарян О.Г.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, Михина Ю.В. в лице представителя по доверенности Пилягина А.Р. обратилась с частной жалобой.

Считает, что производство экспертизы ведет к затягиванию рассмотрения дела, препятствует его рассмотрению в разумные сроки. Ссылается на то, что ответчиком уже заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, однако впоследствии оно было отозвано.

По мнению автора жалобы, повторное заявление ходатайства о назначении экспертизы является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Полагает, что в деле имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ответчика в совершении ДТП, достаточно для принятия решения по существу спора.

С учетом изложенного, просит определение Советского районного суда г. Тамбова от 17 марта 2015 года о назначении судебной автотехнической экспертизы отменить.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Кочаряна О.Г. - Васильева Т.С. указывает, что ответчик Кочарян О.Г. имеет намерение доказать, что в совершении ДТП имеется вина обоих водителей, что невозможно без проведения экспертизы. Ходатайство о возобновлении производства по делу без проведения первоначально назначенной экспертизы было заявлено ответчиком после того, как в суд поступил материал проверки, содержащий экспертное заключение ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области. Однако, в связи с тем, что в данном заключении были освещены не все необходимые вопросы, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Считает, что именно истец, препятствуя проведению экспертизы, затягивает рассмотрение дела.

Просит определение Советского районного суда г. Тамбова от 17 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Кочаряна О.Г. - Васильеву Т.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства определение юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, распределение обязанностей по доказыванию указанных обстоятельств, входит в компетенцию суда первой инстанции. Назначение экспертизы по вопросам, требующих специальных познаний, является правом суда, реализуемым им в процессе сбора и исследования доказательств по делу.

Оспариваемое истцом определение о назначении судебной экспертизы вынесено судом первой инстанции в рамках своих полномочий, предоставленных ему ст. 79 ГПК РФ. Оснований для вмешательства в компетенцию суда первой инстанции при определении достаточности доказательств по делу и необходимости применения специальных познаний при рассмотрении дела у апелляционной инстанции не имеется.

Судом был установлен разумный срок для проведения экспертизы, который не ведет к затягиванию производства по делу и не нарушает права сторон на своевременное судебное разбирательство.

Доказательств злоупотребления ответчиком процессуальными правами и умышленного затягивания рассмотрения спора в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, проверив законность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы истца, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 17 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Михиной Ю.В. в лице представителя Пилягина А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: