Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1586/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Колодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романцовой Е.В. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2015 года

по иску Романцовой Е.В. к Булгакову В.В., ОАО "Россельхозбанк" о снятии запрета на совершение регистрационных действий

Заслушав доклад судьи В.В.Уварова,

УСТАНОВИЛА:

Романцова Е.В. обратилась в суд с иском к Булгакову В.В., ОАО "Россельхозбанк" о снятии запрета на совершение регистрационных действий

В обоснование заявленных требований указано, что *** года между ней и ответчиком Булгаковым В.В. были заключены договоры купли-продажи транспортных средств. В соответствии с условиями первого договора она приобрела в собственность автомобиль ***, цвет бежевый, год выпуска ***, регистрационный знак ***. Согласно условиям второго договора, истица приобрела в собственность автомобиль ***, цвет

авантюрин-металлик, год выпуска ***, регистрационный знак ***.

В этот же день Романцова Е.В. была вписана в паспорта указанных

транспортных средств в качестве нового собственника данных автомобилей. Оплата была произведена полностью и автомобили были ей переданы прежним собственником. Однако при обращении в органы ГИБДД МВД Романцовой Е.В. отказали в проведении регистрационных действий, сославшись на то, что на ее автомобили постановлением судебного пристава-исполнителя от *** года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра. Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Ленинского районного суда г. Тамбова о наложении ареста на имущество Булгакова

В.В. от *** года.

Считает объявление запрета на совершение регистрационных

действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра вышеуказанного имущества является незаконным и необоснованным, так как автомобили на момент вынесения судом определения о наложении ареста на имущество должнику уже не принадлежали. Просила снять запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ***, и транспортного средства ***.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 10.03.2015 года в удовлетворении исковых требований Романцовой Е.В. к Булгакову В.В., ОАО "Россельхозбанк" о снятии запрета на совершение регистрационных действий отказано.

В апелляционной жалобе Романцова Е.В. ставит вопрос об отмене данного решения суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, считает неверным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих ее право собственности на спорные автомобили.

Указывает, что действующее законодательство не предусматривает обязанность продавца при отчуждении транспортного средства, производить его снятие с регистрационного учета. В связи с этим уклонение Булгакова В.В. от снятия с учета автомобиля не свидетельствует о не возникновении у нее права на спорное имущество.Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что заключение договоров купли-продажи не прекращает права собственности Булгакова В.В. и не влечет возникновения права собственности у нее. Согласно данным договорам, она приняла у ответчика автомобили и оплатила их стоимость, в связи с этим право собственности возникло у нее с момента передачи транспортных средств.

Также является недоказанным и ничем не подтвержденным является вывод о мнимости сделок. Считает, что факт невыполнения ею обязательств по обязательному страхованию гражданской ответственности не может являться основанием для признания договоров купли-продажи мнимыми сделками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании Романцовой Е.В. и её представителем Ходяковым С.В., выслушав возражения представителя банка Луканкина А.М., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.209 п.2 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законом охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела видно, что 1 декабря 2014 года заявляя требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий, Романцова Е.В. предоставила два договора купли-продажи автомашин у Булгакова В.В. простой письменной формы от *** года, утверждая, что купила она автомашины в апреле *** года, а с заявлением в органы ГИБДД о прохождении регистрации автомашин она обратилась после наложения ареста на автомашины Булгакова В.В. в ноябре *** года. Арест на автомашины наложен во исполнение решения суда о взыскании с Булгакова В.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" суммы *** рублей и судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что фактические действия Романцовой Е.В. и Булгакова В.В. по отчуждению автомашин направлены на исключение их из описи арестованного имущества во вред интересам банка, то есть имеет место злоупотребление правом. Информации о наличии у Булгакова В.В. другого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание во исполнение решения суда, суду предоставлено не было.

Апелляционная инстанция находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Романцовой Е.В. направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романцовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: