Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-1640/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года гражданское дело по иску Гудкова К.В, к ООО " *** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Гудкова К.В, в лице представителя Дугановой В.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2015 года

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гудков К.В. обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с исковыми требованиями к ООО " *** о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и к Чуксину Р.В. о взыскании суммы в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 24 июня 2013 года имело место ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему мотоцикл марки ***, регистрационный знак *** ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки ***, регистрационный знак *** Чуксиным Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО " *** Вина Чуксина Р.М. в совершении ДТП подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, и признана им в полном объеме.

Истец Гудков К.В. обратился за выплатой страхового возмещения в ООО " *** 27.08.2014 года в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО ***", согласно заключению которого, размер причиненного в результате ДТП ущерба составил *** Также он понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере ***

С учетом указанных обстоятельств, считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, ФИО1 просил взыскать с ООО " *** страховое возмещение в сумме *** руб., неустойку за 96 дней просрочки в сумме *** руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Кроме того, Гудков К.В. в обоснование иска указал, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети правой лучевой кости со смещением костных фрагментов, вывиха головки правой локтевой кости, кровоподтеков на правой верхней конечности, которые квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности. Причиненные повреждения сильно отразились на здоровье истца.

С учетом изложенного, он просил взыскать с Чуксина Р.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в суме ***

Судебные расходы по оплате независимой экспертизы, услуг представителя и расходы по нотариальному оформлению доверенности истец просил взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2015 года исковые требования Гудкова К.В. удовлетворены частично: с ООО " *** пользу истца взыскана неустойка в сумме *** моральный вред в сумме *** штраф в сумме *** *** расходы по оплате оценки транспортного средства в сумме ***., расходы по оплате услуг представителя и услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в сумме ***.

С Чуксина Р.В. в пользу Гудкова К.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано *** денежная компенсация морального вреда в сумме ***., расходы по оплате оценки транспортного средства в сумме ***., расходы по оплате услуг представителя и услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя *** расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме ***

В удовлетворении остальной части исковых требований Гудкову К.В. было отказано.

С ООО " ***" в доход бюджета муниципального образования - *** взыскана государственная пошлина в сумме *** с Чуксина Р.В. в доход бюджета муниципального образования - город Тамбов государственная пошлина в сумме *** ***.

В апелляционной жалобе Гудков К.В. в лице представителя Дугановой В.А. выражает свое несогласие с данным решением в части размера взысканной судом денежной компенсации морального вреда.

Считает, что при определении размера компенсации суд неправильно принял во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. После ДТП Чуксин Р.В. не принял никаких мер по возмещению причиненного истцу вреда, не интересовался состоянием его здоровья, не помогал во время прохождения реабилитационной терапии.

Доказательств тяжелого материального положения, позволяющего снизить размер компенсации морального вреда, ответчиком суду представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств Гудков К.В. просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2015 года отменить в части определения размера компенсации морального вреда, заявленные им требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***. удовлетворить в полном объеме, поскольку в связи с причинением тяжкого вреда здоровью он перенес тяжелейшее моральное потрясение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Гудковым К.В., выслушав ответчика Чуксина Р.В. и его представтеля Левину Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Удовлетворяя исковые требования Гудкова К.В. о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика Чуксина Р.В., являвшемуся на момент ДТП собственником автомобиля Renault Logan, регистрационный знак К025ТН58, истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети правой лучевой кости со смещением костных фрагментов, вывиха головки правой локтевой кости, кровоподтеков на правой верхней конечности, которые квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности. В связи с получением данных телесных повреждений истец находился на излечении, испытывал нравственные и физические страдания.

При таких обстоятельствах, суд, правильно применив положения ст. ст. 1064, 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Гудкова К.В., определен судом в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени тяжести причиненных телесных повреждений, особенностей процесса их лечения, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера взысканной судом денежной компенсации морального вреда апелляционная инстанция не усматривает, поскольку нарушений норм материального либо процессуального права при разрешении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда судом допущено не было, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в обжалуемой части решения, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения в данной части и не могут повлечь его отмену.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного пересмотра являться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудкова К.В, в лице представителя Дугановой В.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: