Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1647/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Колодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ходорского А.В. - Пузикова Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2015 года

по иску Ходорского А.В. к ООО Связьинформ", ОАО "Связьинформ" о взыскании задолженности по премии, выходному пособию, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи В.В.Уварова,

УСТАНОВИЛА:

Ходорский А.В. обратился в суд с иском к ООО "Связьинформ", ОАО "Связьинформ" о взыскании задолженности по премии, выходному пособию, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что *** года он был принят на работу в ООО "Связьинформ" в качестве директора. *** года уволен с занимаемой должности по собственному желанию. В последний день работы работодатель вопреки положениям ст. 80 ТК РФ не произвел с ним окончательный расчет и не сделал это до настоящего момента. В связи с задержкой расчета на основании ст. 236 ТК РФ ответчик обязан выплатить причитающуюся к выплате сумму с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Кроме того, согласно п. 3.3 трудового договора N *** от *** года при расторжении договора директору выплачивается выходное пособие в размере трех месячных должностных окладов, что составляет *** рублей. Эта сумма также не была ему выплачена.

Просил взыскать с ООО "Связьинформ" в его пользу *** рублей за задержку выплаты заработной платы за *** дня - исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи настоящего иска, выходное пособие в размере *** рублей, а также денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде Ходорский А.В. свои требования изменил, просил взыскать с ООО "Связьинформ" в его пользу сумму задолженности по начисленной, но не выплаченной премии в размере *** рублей, проценты за задержку выплаты в размере *** рублей *** копеек, выходное пособие в размере *** рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11.03.2015 года в удовлетворении исковых требований Ходорского А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ходорского А.В. - Пузиков Р.В. ставит вопрос об отмене данного решения суда, считая его незаконным и противоречащим нормам действующего материального и процессуального законодательства.

По мнению автора жалобы, доводы ООО "Связьинформ о том, что они не знали о начислении премий, не соответствуют действительности, и противоречат бухгалтерским документам, в которых видны суммы начисленных и выплаченных денежных средств работникам общества. Кроме того, данные отчеты утверждались и признавались удовлетворительными на ежегодных общих собраниях учредителей. Также указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия, в размере *** рублей, судом не было учтено, что в трудовом договоре нет отсылок на выплату данной премии по правилам положений ТК РФ. Считает, что ТК закрепляет общие гарантии трудовых прав трудящихся, допуская при этом предоставление дополнительных гарантий, предусмотренных трудовым договором.

Помимо изложенного считает, что судом не была дана надлежащая оценка нарушению ответчиком положений п. 2 ст. 150 ГПК РФ, выразившемся в не представлении стороне истца копии возражений относительно исковых требований. В результате Ходорский А.В. не смог в полном объеме и надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО Связьинформ" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности Близник Н.П., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Ходорского А.В. сводятся к тому, что приказы о премировании хотя и издавались в нарушение Положения о премировании, но коль ответчик их не оспаривал и не признавал недействительными, то суммы, установленные приказами, подлежат выплате. Что же касается выходного пособия, то, по мнению Ходорского А.В., оно подлежит выплате независимо от основания увольнения.

Апелляционная инстанция находит, что доводы апелляционной жалобы Ходорского А.В. не основаны на материалах дела и противоречат действующим нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Так, в п.4.3 трудового договора с Ходорским А.В. прямо указано, что премия по итогам работы за квартал, полугодие и год директору может выплачиваться исключительно по решению общего собрания учредителей, а таких решений учредителями не принималось. Поэтому суд правильно отказал во взыскании премии Ходорскому А.В. на основание его же приказов.

Что же касается выплаты выходного пособия, то в ст.279 ТК РФ указано, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. В п.2 ст.278 ТК РФ указано основание увольнения, при котором происходит выплата выходного пособия. Это принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Такого решения в отношении Ходорского А.В. не принималось, он уволился по собственному желанию.

При указанных обстоятельствах у суда не было законных оснований для взыскания в пользу Ходорского А.В. выходного пособия.

Доводы апелляционной жалобы Ходорского А.В. и его представителя Пузикова Р.В. направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 11 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ходорского А.В. и его представителя Пузикова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: