Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1649/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года частную жалобу ООО " *** на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2014 года были частично удовлетворены исковые требования Васильевой Г.А. к ООО ***", Ермакову В.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. С ответчиков в солидарном порядке в пользу Васильевой Г.А. взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 февраля 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Васильева Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО ***", Ермакова В.В. в её пользу расходов на оплату услуг представителя Степанова А.В. по вышеуказанному гражданскому делу в сумме *** которые складываются из стоимости услуг по представительству в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях - *** в суде апелляционной инстанции - *** (3 заседания по *** а также - из стоимости услуг по составлению и подаче искового заявления - *** Истец считает, что сумма *** потраченная ею в качестве оплаты услуг представителя по договору об оказании юридических услуг, является разумной и обоснованной, и просит взыскать данную сумму с ответчиков.

В возражениях на заявление Васильевой Г.А. представитель ООО " ***" указал на то, что при взыскании с ответчиков суммы расходов истца на оплату услуг представителя необходимо учесть то обстоятельство, что исковые требования Васильевой Г.А. были удовлетворены судом частично. Считает также, что заявленный истцом размер расходов не соответствует принципу разумности, значительно превышает цены на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе.

Ермаков В.В. также представил в суд письменное возражение на заявление Васильевой Г.А., в которых сослался на необходимость соблюдения принципа пропорциональности суммы подлежащих взысканию судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований. Кроме того, считает заявленный истцом размер расходов подлежащим снижению, поскольку он не соответствует сложившейся на территории Тамбовской области гонорарной практике.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02 апреля 2015 года заявление Васильевой Г.А. удовлетворено частично: в пользу Васильевой Г.А. с Общества с ограниченной ответственностью " ***" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, с Ермакова В.В. - в сумме ***) рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО " *** обратилось с частной жалобой.

Автор жалобы полагает, что размер взыскиваемых с ответчиков расходов завышен, противоречит принципу разумности. Судом не принят во внимание тот факт, что одно из трех судебных заседания в суде апелляционной инстанции не состоялось, тогда как оплата услуг за участие в данном заседании определена в одинаковом размере с остальными судебными заседаниями.

По мнению автора жалобы, размер взысканных судом расходов не соответствует степени сложности гражданского дела, количеству изученных представителем документов и объему подготовленных им материалов. Судом при определении суммы расходов не применен принцип пропорциональности.

С учетом изложенного, представитель ООО ***" Беляев О.К. просит определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02 апреля 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем ООО ***" Беляевым О.К., выслушав представителя истца - Степанова А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При взыскании судом указанных расходов речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, путем установления разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов.

При принятии решения о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу судом первой инстанции не был в полной мере соблюден принцип разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию, направленный на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Не в полной мере учтен и характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, соразмерность заявленных ко взысканию расходов расценкам, сложившимся в гонорарной практике в сфере оказания аналогичных услуг в Тамбовской области.

Судом не принято во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель принимал участие только в трех судебных заседаниях по делу. Документы, подтверждающие оказание представителем истцу каких-либо услуг в период подготовки дела к судебному разбирательству, в его материалах отсутствуют. Кроме того, судом не учтено, что одно из назначенных судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, было отложено на стадии заявления ходатайств и дело по существу в нем не рассматривалось. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания оплаты за участие в данном судебном заседании в полном объеме у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из объема оказанных представителем истцу юридических услуг, сложности гражданского дела, характеру и степени фактического участия представителя в его рассмотрении, также учитывая гонорарную практику адвокатской палаты Тамбовской области, считает, что сумма определенных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** превышающая половину размера взысканной судом с ответчиков денежной компенсации морального вреда, является завышенной, не соответствующей принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ, не обеспечивающей баланс между правами сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, и, разрешая вопрос по существу, считает возможным заявление Васильевой Г.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с ответчиков в её пользу в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме ***., то есть, по ***. с каждого из ответчиков, учитывая объем и характер фактического участия представителя истца в рассмотрении дела, принципы соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов отменить.

Заявление Васильевой Г.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " ***" и Ермакова В.В. в пользу Васильевой Г.А, судебные расходы на оплату услуг представителя по 12500 руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи: