Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1632/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлёва А.В.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Первенкове И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Павловой Л.А. к ООО "Управляющая компания "Магик" о возложении обязанности уволить по сокращению штата и взыскании долга по заработной плате,

поступившее по апелляционной жалобе истца Павловой Л.А. на заочное решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 марта 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Магик", в котором просила обязать ответчика уволить её с должности главного бухгалтера по сокращению штата с 02.02.2015г. и внести в трудовую книжку соответствующую запись об увольнении, а также выплатить ей выходное пособие и задолженность по заработной плате в размере " ... " руб. за период с августа 2014 года по январь 2015 года включительно.

В обоснование требований указала, что с 24.11.2011г. на основании трудового договора N состоит с ответчиком в трудовых отношениях на должности главного бухгалтера. В период с декабря 2012 года по июль 2014 года она находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, после чего на основании ее заявления приказом от 27.07.2014г. ей был предоставлен очередной отпуск за период работы 2012-2013г.г. По выходу из отпуска 25.08.2014г. она прибыла на своё рабочее место, однако приступить к работе не смогла, так как рабочего места фактически не было, генеральный директор К. от диалога по данному вопросу уклонился. В этот же день 25.08.2014г. ею в адрес ООО "УК "Магик" было направлено письмо, в котором она поставила работодателя в известность о готовности приступить к работе на прежнем месте, в прежней должности и с прежней зарплатой; письмо осталось без ответа. В течение сентября-октября 2014 года она неоднократно приезжала в офис компании, однако разрешить трудовые вопросы не удалось, её трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя. По факту незаконных действий ответчика она обращалась с заявлениями в прокуратуру САО г. Курска, в прокуратуру Курской области, а также в Государственную инспекцию труда Курской области. По результатам проверки прокуратура САО г. Курска обратилась в ее интересах в суд о взыскании с ООО "УК "Магик" задолженности по заработной плате; 12.12.2014г. мировым судьей судебного участка N г. Курска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в ее пользу долга в сумме " ... " руб. за июль-август 2014 года. На основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство.

Поскольку до настоящего времени она является работником ООО "УК "Магик", просила взыскать задолженность по заработной плате исходя из " ... " рублей в месяц, которая складывается из оклада в размере " ... " руб., что установлено трудовым договором, и премии в размере 50% оклада в соответствии с Положением о системе оплаты труда, материальном стимулировании и социальных гарантиях персонала организации.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Павлова Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд не дал должной оценки представленным ею доказательствам, положив в основу решения пояснения заинтересованных свидетелей К. - бывшего директора ООО "УК "Магик", и Ку. - менеджера по персоналу; невозможность исполнения ею трудовых обязанностей обусловлена отсутствием рабочего места и работодателя по адресу его местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ; органы прокуратуры, трудовая инспекция, судебный пристав-исполнитель и суд не смогли найти ответчика; так как она не привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте, считает вывод суда об этом необоснованным; поскольку отсутствуют как организация так и работники с руководителем, полагает, что ее требования об увольнении по сокращению штата подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика ООО "УК "Магик", извещенного судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания по месту нахождения юридического лица. Поскольку судебное извещение возвращено с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, на основании ст. 167 ГПК РФ и ч.3 ст. 54 ГК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Павловой Л.А., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Одним из общих правил прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя (п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ, согласно п. 2 ч. 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Сроки и порядок расторжения трудового договора по данному основанию регламентированы также статьями 179, 180 ТК РФ.

Таким образом, увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя и производится в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что с 24.11.2011г. истец в соответствии с трудовым договором N состоит с ООО "УК "Магик" в трудовых отношениях на должности главного бухгалтера. В период с декабря 2012 года по июль 2014 года она находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет. На основании заявления Павловой Л.А. приказом генерального директора ООО "УК "Магик" К. от 23.07.2014г. N ей был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 24.11.2012г. по 23.11.2013г. на 28 календарных дней с 26.07.2014г. по 22.08.2014г.

25.08.2014г. по окончании отпуска Павлова Л.А. вышла на работу по месту нахождения работодателя, однако приступить к исполнению трудовых обязанностей не смогла по причине отсутствия организации. В этот же день она письменно уведомила работодателя в лице генерального директора К. о своём выходе на работу 25.08.2014г. в связи с окончанием отпуска по уходу за ребёнком до полутора лет и очередного отпуска и желании занять своё прежнее рабочее место и просила сообщить о принятом решении в течение 10 дней, однако ответа не последовало.

В целях защиты своих трудовых прав 7.11.2014г. истец письменно обратилась в прокуратуру САО г. Курска, 14.11.2014г. - в Государственную инспекцию труда в Курской области, а также в прокуратуру Курской области. По результатам проверки прокуратурой САО г. Курска в ее интересах в мировой суд было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате за период отпуска с 26.07.2014г. по 22.08.2014г., которое удовлетворено.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N Сеймского округа г. Курска от 12.12.2014г. о взыскании с ООО "УК "Магик" в пользу Павловой Л.А. задолженности по заработной плате в размере " ... " руб. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска от 26.01.2015г. возбуждено исполнительное производство.

Государственной инспекцией труда в Курской области проверка по обращению Павловой Л.А. не проводилась в связи с фактическим отсутствием ООО "УК "Магик" по адресу регистрации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и следуют из пояснений истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 81 ТК РФ и исходил из того, что сокращение штата сотрудников является правом, а не обязанностью работодателя. Исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд установил, что занимаемая истцом в ООО "УК "Магик" должность главного бухгалтера не сокращалась, соответствующее уведомление в адрес истца не направлялось, о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников персонально под роспись истец не предупреждалась, трудовой договор, заключённый между ООО "УК "Магик" и Павловой Л.А., на момент рассмотрения дела не прекращён, истец от работы не отстранялась, в связи с чем пришёл к выводу об отказе Павловой Л.А. в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности уволить её по сокращению штата. Сославшись на ст. 21 и ст. 129 ТК РФ, согласно которым работник вправе получать своевременно и в полном объёме заработную плату, то есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, суд указал, что поскольку Павловой Л.А. не представлено данных об осуществлении ею какой-либо деятельности у работодателя после 22.08.2014г., на работу после окончания очередного отпуска она не выходила, свою трудовую функцию согласно заключенному с ней трудовому договору не осуществляла, суд пришёл к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы, в связи с чем в удовлетворении искового требования о взыскании заработной платы за период с августа 2014 года по 25.03.2015г. отказал.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе Павловой Л.А. в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО "УК "Магик" обязанности уволить её по сокращению штата соглашается, так как он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, учитывая, что увольнение работника по сокращению штата отнесено к исключительной компетенции работодателя. И поскольку доказательств, свидетельствующих о намерении работодателя уволить истца по сокращению штата, не представлено, правовые основания для удовлетворения этого требования у суда отсутствовали.

В тоже время, с выводом суда об отказе в удовлетворении искового требования Павловой Л.А. о взыскании заработной платы за период с 25 августа 2014 года по 31 января 2015 года судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором.

В силу ч.1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).

По делу установлено, что по окончании очередного оплачиваемого отпуска истец 25.08.2014г. вышла на работу, однако не смогла приступить к исполнению своих трудовых обязанностей по вине работодателя, не предоставившего ей рабочее место.

Данные обстоятельства помимо пояснений истца подтвердила в суде первой инстанции свидетель Ку. (л.д. ... ), работавшая совместно с истцом в ООО "УК "Магик" специалистом по персоналу, которая пояснила, что в феврале 2014 года всех, кроме истца, уволили. По окончании отпуска истица приходила в организацию, они с ней общались, однако в то время она уже работала в другой организации.

Обращения истца за защитой своих трудовых прав в различные органы подтверждают пояснения последней о том, что она лишена была возможности трудиться по вине ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования Павловой Л.А. о взыскании заработной платы за период с августа 2014 г. по январь 2015г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку данных о средней заработной плате истца за 12 месяцев работы материалы дела не содержат, при определении задолженности по заработной плате судебная коллегия принимает во внимание должностной оклад истца, равный " ... " руб., установленный в трудовом договоре. Исходя из пятидневной рабочей недели задолженность по заработной плате за период с 25.08.2014г. по 31.01.2015г. составляет " ... " и подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования Павловой Л.А. о взыскании заработной платы за период с 25.08.2014 года по 31.01.2015 года на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении данного искового требования.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Курск" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме " ... ".

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 марта 2015 года в части отказа Павловой Ларисе Алексеевне во взыскании заработной платы отменить и принять в этой части новое решение: "Взыскать с ООО "Управляющая компания "Магик" в пользу Павловой Л.А. задолженность по заработной плате за период с 25 августа 2014 года по 31 января 2015 года в размере " ... ".

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Магик" в доход бюджета муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в сумме " ... "".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Павловой Л.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: