Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33А-591/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 16 апреля 2015 г. по делу N 33А-591/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО8,

судей:

ФИО9 и ФИО7,

при секретаре ФИО4, с участием представителей Министра обороны Российской Федерации ФИО10 ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации ФИО11 на решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N майора ФИО1 об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N связанного с невыплатой заявителю ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителей Министра обороны Российской Федерации в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу войсковой части N (в настоящий момент - войсковая часть N) по контракту на воинской должности начальника группы обслуживания (радиоэлектронного оборудования) инженерно-авиационной службы (эскадрильи) авиационной эскадрильи (на Ан-12, Ан-26,Ил-18) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел в подчинении 4 военнослужащих.

В ДД.ММ.ГГГГ года командир войсковой части N обратился в Главное управление кадров Министерства обороны РФ с просьбой включить в приказ Министра обороны РФ об установлении с ДД.ММ.ГГГГ отдельным категориям военнослужащих воинской части, в том числе и ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности, как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением.

Однако данная просьба командования была оставлена без реализации, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ данная надбавка заявителю не выплачивалась.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным указанное бездействие Министра обороны РФ и обязать указанное должностное лицо принять меры к установлению и выплате заявителю ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 процентов оклада по воинской должности, как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, а также признать незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с неустановлением ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 процентов оклада по воинской должности и обязать командира войсковой части N издать приказ о выплате ему установленным порядком указанной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявитель просил взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлиной, в размере 200 рублей.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны РФ, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы, ссылаясь на приказ Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 г. N 3733, указывает, что с 2013 года лицом, полномочным издавать соответствующие приказы в отношении заявителя является Главнокомандующий Военно-воздушными силами.

Также, приведя разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", считает, что ФИО1 пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением.

Кроме того, ссылаясь на пункты 25 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2"О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", считает преждевременным возложение судом обязанностей на должностных лиц по принятию определенных решений в отношении заявителя, предрешая существо этих решений.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 12 статьи 2 названного закона установлено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 данной статьи.

Согласно части 18 статьи 2 этого же закона ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее - надбавка), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил указанная надбавка выплачивается в размере до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим службу на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Пунктом 5 Правил определено, что размер надбавки определяется в пределах, установленных пунктом 3 Правил, согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании настоящих Правил.

Конкретный размер надбавки для категории военнослужащих, указанной в подпункте "г" пункта 3 Правил, установлен подпунктом "д" пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, и до 29 августа 2014 г., то есть до внесения в данный пункт изменений приказом Министра обороны РФ от 2 июня 2014 г. N 391, составлял 20 процентов оклада по воинской должности.

Согласно Приложению к указаниям Министра обороны РФ от 27 декабря 2013 г. N N указанная надбавка полагалась установлению и выплате военнослужащим, проходящим военную службу, в том числе на воинских должностях командиров групп.

Сохранилось за заявителем право получения указанной надбавки в этом же размере и после внесения изменений в Порядок вышеуказанным указанным приказом Министра обороны РФ от 2 июня 2014 г. N 391.

При этом условия прохождения ФИО1 военной службы (характер и объем задач, выполняемых находящимся в его подчинении подразделением) после указанной даты не изменились.

Таким образом, основным критерием выплаты указанной надбавки в оспариваемый заявителем период являлось осуществление военнослужащим руководства подразделением.

Как видно из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в воинской должности начальника группы обслуживания (радиоэлектронного оборудования) инженерно-авиационной службы (эскадрильи) авиационной эскадрильи (на Ан-12, Ан-26,Ил-18) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел в подчинении 4 военнослужащих, руководство которыми заявитель осуществлял.

Так, в соответствии с Федеральными авиационными правилами инженерно-авиационного обеспечения, утвержденными приказом Министра обороны РФ от 9 сентября 2004 г. N 044, начальник группы является непосредственным начальником личного состава группы, в его обязанности входит, в том числе планирование работ специалистов группы, организация и контроль полноты и качества выполнения работ личным составом группы, его обучение умению выполнять работы по подготовке и ремонту авиационной техники, подготовка личного состава и технического имущества группы к перебазированию и к работе на оперативных аэродромах, и другое, что напрямую вытекает из обязанностей по предусмотренной штатом воинской части должности.

В связи с этим должность заявителя является должностью, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 вправе получить указанную надбавку в размере 20 процентов оклада по воинской должности, поэтому обоснованно удовлетворил его заявление.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что полномочным издавать соответствующие приказы в отношении заявителя является именно Главнокомандующий Военно-воздушными силами, а Министр обороны является ненадлежащим должностным лицом в вопросе об установлении надбавки, является ошибочным.

На основании подпункта 1 пункта 8 Положения о Министерстве обороны РФ (далее - Положение), утверждённого Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. N 1082, данное Министерство в целях реализации своих полномочий имеет право издавать нормативные правовые акты и иные документы по вопросам, отнесённым к его компетенции.

Согласно подпунктам 7 и 30 пункта 10 Положения, Министр обороны решает вопросы обеспечения прав военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооружённых Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, предоставления им социальных гарантий и компенсаций. При этом Министр вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение.

В силу пункта 1 приказа Министра обороны от 5 октября 2011 г. N 1818 "О приказах по личному составу" проекты приказов по личному составу представляются на подпись Министру обороны.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение этого приказа командир воинской части в ДД.ММ.ГГГГ г. направил в адрес Главного управления кадров Министерства обороны РФ ходатайство о назначении заявителю надбавки, в котором просил включить соответствующие сведения в приказ Министра обороны.

Упомянутый в жалобе приказ от 17 декабря 2012 г. N 3733, вопреки утверждению в жалобе, не содержит каких-либо указаний о компетенции должностных лиц Вооружённых Сил РФ по изданию приказов об установлении военнослужащим надбавки и, учитывая приведённые выше обстоятельства, не препятствует сам по себе изданию такого приказа Министром обороны, а в последующем не было необходимости издавать такой приказ Главнокомандующим Военно-воздушными силами в отношении военнослужащих, продолжающих исполнять обязанности по той же воинской должности.

Принимая во внимание, что именно бездействие названного воинского должностного лица является предметом по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно возложил на Министра обороны обязанность по восстановлению нарушенного права ФИО1.

Утверждение автора апелляционной жалобы о преждевременности возложения обязанностей на должностных лиц по принятию определенных решений в отношении заявителя, предрешая существо этих решений, является ошибочным.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При этом в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Кроме того, вопреки мнению автора жалобы, сославшегося на п. 25 этого же постановления, обязанность принятия решения в отношении заявителя отнесено не к усмотрению должностного лица, действие (бездействие) которого оспаривается, а вытекает из вышеприведенных Закона и Правил.

Что касается довода представителя должностного лица о пропуске ФИО1 срока обращения с заявлением в суд, установленного статьей 256 ГПК РФ, то они не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Исходя из положения пункта 2 части 10 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", надбавка является одной из составных частей денежного довольствия военнослужащих.

Согласно пункту 7 Порядка денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Поскольку командир воинской части ходатайствовал о включении ФИО1 в приказ Министра обороны об установлении надбавки с ДД.ММ.ГГГГ, заявитель вправе был рассчитывать на доплату положенного, но невыплаченного своевременно денежного довольствия, а бездействие должностного лица, связанное с неустановлением заявителю к выплате надбавки, имеет длящийся характер, что не может свидетельствовать о пропуске ФИО1 установленного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО6