Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33А-812/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 14 мая 2015 г. по делу N 33А-812/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей: ФИО3

ФИО10,

при секретаре ФИО9,

с участием заявителя ФИО4, представителей: командиров войсковых частей: N - ФИО5, N - ФИО6, N - ФИО7 и жилищной комиссии войсковой части N - ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N майора запаса ФИО1 об оспаривании действий командиров и жилищных комиссий войсковых частей N, N и N, связанных с распределением жилых помещений.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителей должностных лиц и жилищного органа, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО12, проходивший военную службу во внутренних войсках МВД России с 1988 года и состоящий на учете нуждающихся в жилых помещениях с сентября 2004 года в "адрес", на основании приказов командиров войсковых частей N от ДД.ММ.ГГГГ N и N от ДД.ММ.ГГГГ N, соответственно, уволен с военной службы по подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих", то есть по истечении срока контракта, и исключен из списков личного состава войсковой части 6796 с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть N были выделены "адрес", расположенные в "адрес".

В соответствии с решением жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом "адрес", "адрес" была распределена ФИО13, а "адрес" - ФИО14.

Квартира N на основании телеграммы войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана и перераспределена в войсковую часть N, в которой согласно решению жилищной комиссии этой воинской части от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному протоколом N 3-2015, распределена ФИО15. Однако впоследствии на основании решения войсковой части N, оформленного телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, это жилое помещение вновь было отозвано в войсковую часть N и в соответствии с решением жилищной комиссии указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному протоколом N 2, распределено ФИО16.

Вопрос о распределении квартир под N и N жилищной комиссией войсковой части N не рассматривался, поскольку ни одна из них не подходила по площади лицам, состоящим на жилищном учете в указанной воинской части.

Полагая, что этими решениями и действиями нарушены его права, поскольку ни одно из указанных жилых помещений не было ему распределено, ФИО12 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командиров и жилищных комиссий войсковых частей N, N и N, связанных с:

- неизвещением заявителя о заседании жилищной комиссии и непредложением ему квартир N;

- отзывом из войсковой части N "адрес", выделением этой квартиры в войсковую часть N, распределением этой квартиры другому военнослужащему, неправильным указанием общей площади этой квартиры;

а также обязать командиров и жилищные комиссии войсковых частей:

- N: отменить решения: от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения Коваленко "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения "адрес"; предложить ему, ФИО12, "адрес";

- N: повторно распределить в войсковую часть N "адрес" для дальнейшего распределения ему, ФИО12.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО12 выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование своих доводов утверждает, что обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям гражданского процессуального закона и положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

По мнению заявителя, суд не дал оценки его заявлению и письменным пояснениям по нему о желании получить одно из выделенных войсковой части N жилых помещений с оплатой общей площади, превышающей норму предоставления.

Автор жалобы полагает, что положения п. 16 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 4 и 5 Правил оплаты военнослужащими, нуждающимися в улучшении жилищных условий, дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, обязывали жилищную комиссию войсковой части N рассмотреть вопрос о распределении указанных жилых помещений военнослужащим с составом семьи 3 человека и позволяли предоставить одно из указанных жилых помещений именно ему.

Рассмотрев материалы дела и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 13 ст. 15 Закона граждане, уволенные с военной службы, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилищной субсидией или жилыми помещениями, не могут быть без их согласия сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилищной субсидией или жилыми помещениями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для военнослужащих.

В силу ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО12, общая продолжительность военной службы которого составляет свыше двадцати лет, уволен с военной службы по окончанию срока контракта, состоит на жилищном учете с составом семьи 3 человека с ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения оспариваемых действий находился в списке нуждающихся в жилых помещениях под N 14.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО17, которому была распределена "адрес", принят на учет нуждающихся в жилых помещениях с таким же количественным составом семьи ДД.ММ.ГГГГ и на момент предоставления ему жилья состоял на жилищном учете под N 7.

Руководствуясь приведенными нормами материального права с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия командира и решение жилищной комиссии войсковой части N по распределению ФИО18 "адрес" не нарушают прав ФИО12.

В силу этих же оснований не могут нарушать законных прав и интересов заявителя действия командира войсковой части N по отзыву вышеуказанной квартиры и перераспределению ее вначале в войсковую часть N, а затем обратно в войсковую часть N.

В связи с изложенным аналогичной правовой оценке подлежат и действия командира и жилищной комиссии войсковой части N по распределению этого же жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, когда оно находилось в компетенции указанных должностного лица и жилищного органа.

Более того, установленные судом возврат "адрес" для распределения в войсковую часть N и отмена решения жилищной комиссии войсковой части N о распределении ее ФИО19, сами по себе исключают возможность удовлетворения заявления ФИО12 в части признания незаконным действий командира войсковой части N, командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с отзывом этого жилья из войсковой части N и ее распределением другому военнослужащему, а также возложения на командира войсковой части N обязанности по повторному ее распределению в войсковую часть N.

Что касается требований ФИО12 о признании незаконным: указания в телеграмме и решении жилищной комиссии общей площади "адрес", проведения заседания жилищной комиссии войсковой части N по распределению квартир N без участия заявителя, и возложении на командира указанную жилищную комиссию обязанности предложить ему одно из указанных жилых помещений, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об их несостоятельности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Согласно п. 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).

Из исследованных в судебном заседании документов технического учета Савеловского территориального бюро технической инвентаризации (ТБТИ) г. Москвы - уполномоченной организации такого учета, общая площадь спорных жилых помещений составляет: квартиры N 45 - 63,2 кв.м., квартиры N 69 - 63,1 кв.м., квартиры N 73 - 62,7 кв.м., квартиры N 81 - 63,2 кв.м.

При наличии данных государственного технического учета на указанные квартиры суд в соответствии с требованиями ст. 60 и 67 ГПК РФ дал оценку этим доказательствам, отвергнув представленное заявителем заключения эксперта ООО "Оценка и консалтинг".

Кроме того, следует отметить, что указанные экспертные заключения составлены по результатам осмотра жилых помещений без участия представителей должностных лиц и жилищных органов, чьи действия оспариваются заявителем, которые к тому же для проведения осмотра не вызывались.

В силу п. 1 и 3 ст. 15.1 Закона норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека. С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения. Такое превышение может составлять не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, ФИО12 могло быть предоставлено жилое помещение общей площадью не более 63 кв.м.

Таким образом, по делу установлено, что все жилые помещения, которые, по мнению ФИО12, могли быть предложены ему для распределения, за исключением "адрес", оценка законности распределения которой дана выше, имеют размер общей площади жилого помещения больше полагающегося заявителю с учетом состава его семьи, и поэтому не могли быть распределены ему без доплаты.

При этом судебная коллегия исходит из того, что "адрес", подходящая по площади ФИО12, не была распределена ему именно вследствие того, что другой военнослужащий имел на нее право в связи с нахождением на жилищном учете ранее заявителя.

Федеральный закон "О статусе военнослужащих", Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие нормативные правовые акты, регулирующие порядок обеспечения жильем граждан Российской Федерации, в том числе Правила оплаты военнослужащими, гражданами, уволенными с военной службы, признанными нуждающимися в жилых помещениях федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 24 октября 2013 г. N 942 (далее - Правила), не содержат требований, обязывающих жилищные органы предлагать военнослужащим жилые помещения, общая площадь которых превышает норму предоставления общей площади жилого помещения, полагающихся этим лицам.

Кроме того, из материалов дела видно, что собственником выделенных в войсковую часть N для распределения жилых помещений является "адрес". Данное обстоятельство также лишало органы военного управления и жилищные комиссии войсковых частей N, N и N предлагать эти квартиры военнослужащим с оплатой ими общей площади, превышающей норму предоставления, поскольку согласно приведенным Правилам, такой способ обеспечения жильем возможен лишь в случае нахождения распределяемых жилых помещений в федеральной собственности.

При таких данных следует признать, что оспоренными действиями и решениями права и законные интересы заявителя также нарушены не были, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного военного суда

ФИО10

Секретарь судебного заседания

ФИО9