Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33А-931/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 14 мая 2015 г. по делу N 33А-931/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО6,

судей:

ФИО7. и ФИО5

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в принятии заявления об оспаривании действий Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), связанных с невыплатой в полном объеме денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением в котором просила признать незаконными действия (бездействие) МВД РФ, выразившееся в отказе выплаты недополученного денежного довольствия за период прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части N и принятия участия в ликвидации последствий вооруженного конфликта на территории Северо-Осетинской ССР и Ингушской Республики, обязав МВД РФ устранить нарушение прав путем перерасчета, индексации и выплаты денежного довольствия за этот период военной службы.

Определением судьи гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда о том же предмете.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить и указывает на то, что поданное ранее, в ДД.ММ.ГГГГ года, заявление именовалось как исковое, требований о признании незаконными действия МВД РФ не содержало и не было рассмотрено по существу в виду пропуска срока обращения в суд с этим заявлением.

Кроме того, обращает внимание, что настоящее заявление содержит ссылки на нормативные правовые акты, в соответствии с которыми она имеет право на перерасчет денежного довольствия, при этом требования о выплате денежных средств изложены в иной форме, чем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, а также с заявлением было подано ходатайство о восстановлении срока на его подачу, в котором приведены, по ее мнению, уважительные причины пропуска процессуального срока обращения с заявлением в суд.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

В силу ст. 250 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 ГПК РФ в случае, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, если правомерность решений, действий (бездействия) органов и лиц, названных в ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, уже проверялась судом.

Вступившим в законную силу решением "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о возложении обязанности на МВД РФ по производству ей выплаты денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных выплат, как военнослужащему, принимавшему участие в ликвидации последствий Осетино-Ингушского конфликта было отказано в связи с пропуском ею без уважительных причин срока обращения с заявлением в суд.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, выводы судьи о наличии вступившего в законную силу решения суда, принятого по заявлению ФИО1 о том же предмете являются правильными, а отказ в принятии заявления - обоснованным.

Указание в заявлении ФИО1, поданном ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости признания незаконным бездействие МВД РФ, выразившееся в отказе от выплаты недополученного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на МВД РФ по выплате денежного довольствия за указанный период путем его перерасчета и индексации, вопреки доводам, изложенным в жалобе, не означают, что изменился предмет заявления и основания предъявляемых требований.

Иные доводы заявителя не могут быть признаны существенными, влекущими отмену или изменение правильного по существу определения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ФИО1 оставить без изменения, а ее частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ