Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33А-989/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 14 мая 2015 г. по делу N 33А-989/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей: ФИО3,

ФИО6,

при секретаре ФИО4,

с участием заявителя ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе последнего на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления бывшего военнослужащего войсковой части N капитана ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа и командира вышеуказанной воинской части, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из представленных материалов и определения судьи ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия (бездействие) командующего войсками Западного военного округа и командира войсковой части N, связанные с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

В соответствии с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ это заявление оставлено без движения с предложением ее автору исправить недостаток в течение пятнадцати дней с момента вступления определения в законную силу, представив в суд документ, подтверждающий доплату государственной пошлины за подачу заявления в суд до размера 300 руб.

В частной жалобе заявитель, выражая свое несогласие с этим определением, просит его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 47 Конституции Российской Федерации, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", ст. 2, 3, 133 - 136, 225, 254, 258 ГПК РФ, ст. 19 Положения о порядке прохождения военной службы, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", заявитель утверждает, что судьей не рассмотрены все заявленные им требования, а в резолютивной части обжалуемого определения отсутствуют указания какие недостатки, кроме доплаты государственной пошлины, необходимо устранить.

Автор жалобы не соглашается с именованием его в определении "бывшим военнослужащим", а также обращает внимание на то, что государственная пошлина им была доплачена 13 марта 2015 г., после чего у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления к производству.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 этого Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к поданному в суд заявлению, кроме иных документов, должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче физическими лицами заявлений по делам об оспаривании действий должностных лиц, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 приложил к заявлению квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 этого Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Установив, что заявителем государственная пошлина уплачена в меньшем, чем предусмотрено законом размере, судья обоснованно оставил заявление без движения, предоставив ФИО1 разумный срок для исправления этого недостатка.

Поскольку иных недостатков при подаче заявления установлено не было, судья в определении указал лишь на этот. Из обжалуемого определения не усматривается какого-либо иного толкования требования судьи об устранении недостатка путем представления в суд документа, подтверждающего доплату государственной пошлины до установленного законом размера.

Точность и недвусмысленность определения судьи об оставлении заявления без движения подтверждается исполнением Кустовым изложенных в нем требований об устранении недостатка уже 13 марта 2015 г.

В силу ст. 332 - 335 ГПК РФ в случае подачи частной жалобы на обжалуемое определение судьи это определение вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое определение не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции это определение отменено, оно вступает в законную силу со дня его вынесения.

Следовательно, после подачи Кустовым частной жалобы на определение об оставлении заявления без движения, несмотря на устранение заявителем недостатка, у судьи отсутствуют законные основания для принятия заявления к производству до вступления обжалуемого определения в законную силу, то есть до рассмотрения указанной частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Как следует из заявления ФИО1 в суд, он был уволен с военной службы на основании приказа командующего войсками Ленинградского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N и исключен из списков личного состава войсковой части N в соответствии с приказом командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ того же года N.

При таких данных именование заявителя в обжалуемом определении "бывшим военнослужащим" является правильным, не предопределяет его правовой статус для принятия решения по существу, и его законных прав и интересов не нарушает.

Отсутствие в обжалуемом определении выводов по заявленным ФИО8 требованиям соответствует закону, поскольку этим судебным постановлением дело по существу не рассмотрено.

В связи с этим частная жалоба на указанное определение удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 3271, 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления ФИО1 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного военного суда

ФИО6

Секретарь судебного заседания

ФИО5