Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-1604/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Юртовой Ж.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 июня 2015 года гражданское дело по иску Луфт Н.В. к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования общественной организации "Учебный центр профсоюзов" о признании права на отпуск, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, индексации заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования общественной организации "Учебный центр профсоюзов" на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 марта 2015 года, которым постановлено:

"иск Луфт Н.В. к НОУДООО "Учебный центр профсоюзов" о признании права на отпуск, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, индексации заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать за Луфт Н.В. право на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 дня в период работы в НОУДООО "Учебный центр профсоюзов".

Взыскать с НОУДООО "Учебный центр профсоюзов" в пользу Луфт Н.В. компенсацию за неиспользованный отпуск " ... " руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований Луфт Н.В. о взыскании процентов за несвоевременную выплату отпускных, индексации заработной платы, остальной части компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Луфт Н.В., ее представителя Сазонова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луфт Н.В. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования общественной организации "Учебный центр профсоюзов" (далее - НОУДООО "Учебный центр профсоюзов") о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, индексации заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска с учетом изменений исковых требований указала, что в период с " ... " по " ... " состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности " ... ", " ... ", " ... ", ей был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 3 календарных дня. Считала установление ежегодного оплачиваемого отпуска общей продолжительностью 31 календарный день нарушающим ее права, поскольку в соответствием со ст. 334 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2002 года N 724 она имела право на ежегодный удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней. В период трудовых отношений с 2009 года по 2013 год ей был предоставлен отпуск продолжительностью 31 календарный день, в 2014 году - 19 календарных дней, но в связи с увольнением истца " ... " отпуск предоставлен не был, выплачена компенсация за 13 дней. Считала, что за период работы ежегодный отпуск предоставлялся в меньшем количестве дней, чем предусмотрено законом, компенсация за неиспользованный отпуск также не выплачена. За 2009-2014 годы компенсация за не предоставленный и неиспользованный отпуск составила " ... " руб. 38 коп. Размер компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет " ... " руб. 76 коп. Кроме того, индексация заработной платы, предусмотренная коллективным договором, за период с " ... " по " ... " не производилась, общий размер невыплаченной заработной платы истца с учетом индексации составил " ... " руб. 64 коп. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в сумме " ... " руб.

Просила признать за собой право на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме " ... " руб. 38 коп., проценты в сумме " ... " руб. 76 коп., индексацию заработной платы в сумме " ... " руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме " ... " руб., судебные расходы в сумме " ... " руб., расходы на оплату справки Курганстат в сумме " ... " руб.

В судебном заседании истец, ее представитель Сазонов А.С. на иске настаивали.

Представитель ответчика НОУДООО "Учебный центр профсоюзов" Курбатов О.П. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Ссылался на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, выражал не согласие со взысканием расходов, связанных с оплатой услуг аудиторской фирмы.

Представитель третьего лица Главного управления образования Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе НОУДООО "Учебный центр профсоюзов" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы полагает, что, исходя из оказываемых ответчиком услуг, НОУДООО "Учебный центр профсоюзов" нельзя отнести к образовательным учреждениям. Ссылается, что количество дней отпуска нашло отражение в правилах внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением к коллективному договору, продление которого было согласовано с истцом, являвшейся председателем профкома. Считает, что истец, исходя из своих обязанностей, должна была знать действующее законодательство, в том числе в области трудового права, однако с заявлением о предоставлении увеличенного отпуска в количестве 42 дней либо выплате компенсации не обращалась.

В возражениях на апелляционную жалобу Луфт Н.В. полагала решение суда не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Луфт Н.В., представитель истца Сазонов А.С. выразили не согласие с доводами апелляционной жалобы, просили оспариваемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что " ... " Луфт Н.В. принята на должность " ... " методического отдела Учебного центра профсоюзов, с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно п. 4.4 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 3 календарных дня.

" ... " Луфт Н.В. была переведена на должность " ... " методического кабинета, " ... " истец переведена на должность " ... " НОУДООО "Учебный центр профсоюзов". Указанные обстоятельства подтверждены трудовой книжкой истца, дополнительными соглашениями к трудовому договору.

Приказом N N от " ... " трудовой договор, заключенный с истцом, прекратил действие, Луфт Н.В. на основании заявления от " ... " уволена с указанной даты по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывала на нарушение ее прав установлением отпуска меньшей продолжительностью, чем предусмотрено действующим законодательством для занимаемой ею должности и в связи с работой в НОУДООО "Учебный центр профсоюзов".

Согласно требованиям ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска установлена ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации и составляет 28 календарных дней.

В силу положений ст. 334 Трудового кодекса Российской Федерации педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2002 года N 724 "О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 724).

Данным постановлением Правительства Российской Федерации продолжительность удлиненного отпуска педагогическим работникам определена исходя из типа образовательного учреждения и должности, которую занимает педагогический работник.

Продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска для заведующих, их заместителей, заведующих отделами и другими структурными подразделениями, методистов в учебных, учебно-методических, методических кабинетах, исходя из п. 7 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации N 724, установлена в 42 календарных дня.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном установлении Луфт Н.В. продолжительности ежегодного отпуска, поскольку в период работы у ответчика истец имела право на предоставление ежегодного удлиненного оплачиваемого отпуска продолжительностью 42 дня.

Решение суда в части наличия права на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 дня, равно как и относительно вывода о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора в части требований об индексации заработной платы, что явилось самостоятельным основанием для такого отказа в иске Луфт Н.В., отказа во взыскании процентов за задержку выплаты отпускных, частичном взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не оспорено, поданная ответчиком апелляционная жалоба мотивов несогласия с приведенной частью решения не содержит.

Оспаривая решение суда первой инстанции, представителем ответчика указано о том, что НОУДООО "Учебный центр профсоюзов" не является образовательным учреждением, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

Согласно ст. 76 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды и осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Из устава образовательного учреждения "Учебный центр профсоюзов", утвержденного " ... ", устава НОУДООО "Учебный центр профсоюзов", утвержденного постановлением Исполкома Объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Курганской области" от " ... " следует, что НОУДООО "Учебный центр профсоюзов" является образовательным учреждением дополнительного профессионального образования, осуществляющим свою деятельность, в том числе в соответствии с Федеральными законами "Об образовании", "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

Целью НОУДООО "Учебный центр профсоюзов" является предоставление услуг в сфере образования, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, профессиональном, культурном и нравственном развитии посредством получения дополнительного профессионального образования в области профессиональной деятельности, профессиональной подготовки, получения дополнительных образовательных, консультационных и информационных услуг, переподготовки, повышения квалификации.

Основными задачами и видами деятельности являются, в том числе, подготовка и повышение квалификации профсоюзных кадров и актива, образовательная деятельность, дополнительное профессиональное образование, организация и проведение курсов, лекций, семинаров и др.

Главным управлением образования Курганской области НОУДООО "Учебный центр профсоюзов" выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности от " ... ".

Из лицензии следует, что ответчик оказывает услугу по программе дополнительного образования к среднему и высшему профессиональному образованию.

Указанные выше обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что НОУДООО "Учебный центр профсоюзов" не является образовательным учреждением, а свидетельствует о том, что ответчик осуществляет функции по повышению профессиональных знаний специалистов и является, согласно уставу, образовательным учреждением дополнительного профессионального образования.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении Луфт Н.В. технической работы, не связанной с обязанностями " ... ", предусмотренными должностной инструкцией, судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку указанные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены, при этом опровергаются данными должностных инструкций, записями в трудовой книжке истицы, сведениями, содержащимися в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Между тем, само по себе наименование должности не может служить основанием для предоставления работнику ежегодного удлиненного оплачиваемого отпуска, поскольку установленные в Трудовом кодексе Российской Федерации гарантии, в том числе право на удлиненный оплачиваемый отпуск, предоставляются не только в связи с исполнением обязанностей по должности, поименованной в указанном выше постановлении Правительства Российской Федерации N 724, а также за работу, выполнение которой обусловлено характером определенной профессиональной деятельности.

Как указано выше, Луфт Н.В. работала в должности методиста, старшего методиста, заведующего методическим кабинетом.

Согласно должностным инструкциям " ... " и " ... ", утвержденных директором НОУДООО "Учебный центр профсоюзов", в обязанности Луфт Н.В. входило, в том числе, участие в составлении базовых учебных программ, плана работы НОУДООО "Учебный центр профсоюзов", в разработке методических и информационных материалов, диагностике, прогнозировании и планировании подготовки, переподготовки и повышения квалификации сотрудников, разработка и подготовка к утверждению учебно-методической документации, организация методической работы, осуществление иной работы, необходимой для обучения специалистов и подготовки кадров и выполнение иной работы, связанной с осуществлением образовательного процесса. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец занималась методической работой.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о выполнения Луфт Н.В. иной работы, в частности, технической работы, невыполнение ею должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями и трудовым договором, представителем ответчика в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что установление истцу продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве меньшем, чем 42 дня противоречит положениям действующего законодательства.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе относительно необоснованного удовлетворения требований Луфт Н.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, на протяжении пяти лет не обращавшейся с заявлениями о предоставлении отпуска продолжительностью 42 дня, судебная коллегия также находит несостоятельными.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Порядок начисления и размер денежной компенсации за неиспользованные отпуска устанавливаются и рассчитываются в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также в соответствии с Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции принял во внимание размер среднедневного заработка истца, рассчитанного по правилам ч. 5 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом количества дней неиспользованного отпуска, определил размер невыплаченной Луфт Н.В. компенсации при увольнении. Выводы суда относительно механизма расчета размера компенсации за неиспользованный отпуск сторонами также не оспорены.

Доводы ответчика о пропуске Луфт Н.В. срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск предоставляется ежегодно.

Часть 3 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность переноса ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий год. Выплата же денежной компенсации взамен части ежегодного оплачиваемого отпуска в силу ч. 1 ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации производится только по письменному заявлению работника.

Исходя из анализа указанных норм, в период действия трудового договора обязанность выплатить работнику денежную компенсацию за неиспользованный отпуск без соответствующего заявления у работодателя отсутствует, однако сохраняется обязанность предоставить отпуск установленной законом продолжительности. Обязанность выплаты компенсации за неиспользованный отпуск возникает у работодателя только при увольнении работника.

Таким образом, течение срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, связанного с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, начинает исчисляться со дня увольнения.

Истец уволена " ... ", обратилась в суд " ... ", в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, Луфт Н.В. не пропущен.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУДООО "Учебный центр профсоюзов" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Ушакова И.Г.