Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1639/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Пшеничникова Д.В.,

судей Голубь Е.С., Коуровой В.Е.,

при секретаре Капитулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 09.06.2015 гражданское дело по иску Житниковского сельского потребительского общества к Карандашовой Е.М., Головатюк С.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе Житниковского сельского потребительского общества на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 13.04.2015, которым постановлено: Житниковскому сельскому потребительскому обществу в удовлетворении исковых требований к Карандашовой Е.М. о возмещении материального ущерба в размере " ... ", расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " и к Головатюк С.А. о возмещении материального ущерба в размере " ... ", расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителей истца - Б.В.А., Х.Л.А., представителя ответчиков - П.О.Ю., третьего лица Ходосовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Житниковское сельское потребительское общество (далее - Житниковское сельпо) обратилось в суд с исками к Головатюк С.А. и Карандашовой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Определением суда от 19.01.2015 гражданские дела по искам Житниковского сельпо объединены в одно производство (л.д. 132 т. 1).

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) исковые требования дополняло и изменяло (л.д. 154-155 т. 1, л.д. 55-57 т. 3)

В обоснование требований с учетом их изменения указало, что Головатюк С.А. по трудовому договору от 01.10.2012 и Карандашова Е.М. по трудовому договору от 02.07.2013 были приняты на работу в Житниковское сельпо в магазин " ... " на должности продавцов. 02.07.2013 с ответчиками был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В магазине работали три продавца, включая Ходосову В.А. и ответчиков.

На основании распоряжения от 24.06.2014 N в магазине " ... " проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в размере " ... "., поделенная на троих продавцов в равных частях по " ... ".

С размером недостачи ответчики согласились, Головатюк С.А. выплатила недостачу полностью, Карандашова Е.М. написала расписку с обязательством вернуть указанный размер недостачи в срок до 01.08.2014.

На основании распоряжения от 09.07.2014 N в магазине " ... " вновь была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в размере " ... "., поделенная на троих продавцов в равных частях по " ... " С размером недостачи ответчики согласились, собственноручно подписали сличительную и инвентаризационную ведомости, частично погасили недостачу.

В окончательном варианте просило взыскать с Головатюк С.А. в возмещение материального ущерба от недостачи " ... ", расходы по оплате государственной пошлины " ... "., с Карандошовой Е.М. в возмещение материального ущерба от недостачи " ... "., расходы по оплате государственной пошлины " ... ".

Карандашова Е.М. и Головатюк С.А. обратились со встречными исками о взыскании с Житниковского сельпо задолженности по заработной плате (л.д. 45, 46 т. 3), производство по которым определением суда от 13.04.2015 прекращено в связи с отказом истцов от исков (л.д. 152-153 т 3).

В судебном заседании представители истца Житниковское сельпо по доверенностям Б.В.А., Х.Л.А. исковые требования поддержали. Настаивали на том, что заключенными с ответчиками трудовыми договорами предусмотрена бригадная материальная ответственность. При приеме ответчиков на работу проводилась инвентаризация, недостачи не выявлено, ответчики приняли остатки товара. Всего в магазине работали посменно три продавца: Головатюк С.А., Карандашова Е.М. и Ходосова В.А., смена по 6 часов, потом заступал на смену другой продавец. Между сменами снятие остатков товара и выручки не производилось. Кассового аппарата в магазине нет, выручку сдавали по тетрадке. Учет выручки по товару не велся, то есть отмечался только размер выручки, количество проданного товара в магазине нигде не фиксировалось. В период работы каждый из продавцов в свою смену принимали товар по накладным. В последующем при проведении инвентаризаций были выявлены недостачи, размер которых делился поровну между продавцами магазина. При проведении инвентаризации учитывалось фактическое наличие товара и размер сданной выручки. По данным бухгалтерского учета устанавливали количество товара, которое должно находиться в магазине на определенную сумму, затем считали фактическое наличие товара, разница образовывала сумму недостачи. Ответчики были ознакомлены с результатами инвентаризаций, присутствовали при их проведении, подписали все документы. Полагали, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины. Считали, что поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписали трое продавцов, то они должны нести общую ответственность.

В судебном заседании ответчики Карандашова Е.М., Головатюк С.А. и их представитель по устному ходатайству П.О.Ю. иск не признали. Ответчики настаивали на том, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними не заключался, определить степень вины каждого продавца, а также размер ответственности не представляется возможным. Обязанностью работодателя является установить размер причиненного ему ущерба и причины его возникновения. Ссылались на то, что у них не истребованы письменные объяснения, инвентаризации проведены с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49. Полагали, что истцом не представлено доказательств недостачи имущества, вверенного персонально каждому продавцу по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, а также размера недостачи. Обратили внимание, что совместно с ними в магазине работали другие продавцы, которые также принимали товар. Полагали, что работодатель должен был с ними заключить договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ссылались на то, что они присутствовали только при непосредственном пересчете товара, а при составлении описи фактических остатков и сличительной ведомости не присутствовали.

Третье лицо Ходосова В.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании пояснила, что работала посменно в одном магазине с ответчиками. Проводились инвентаризации, с результатами которых она согласилась, поскольку по приходным и расходным документам недостача была. Причины недостачи не знает. С ней, а также с ответчиками, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ключи от здания магазина были только у нее и ответчиков. Ответственность за недостачу поделили поровну, потому что работали все одинаково.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Житниковское сельпо.

В обоснование жалобы ссылается на статью 245 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой если невозможно разграничить ответственность работников при совместном выполнении работы, работодатель вправе ввести коллективную (бригадную) материальную ответственность за причинение ущерба.

Указывает, что с Карандашовой Е.М., Головатюк С.А. заключены трудовые договоры, в соответствии с пунктом 10 которых они были приняты на работу продавцами в магазин " ... " на условиях бригадной ответственности. В магазине работало три продавца, заведующей была назначена Ходосова В.А.

Ссылается на то, что не соответствуют действительности показания Ходосовой В.А. о том, что в магазине был пожар, и что из магазина вывозились товары, и документы по этому поводу не составлялись. Утверждает, что таких показаний Ходосова В.А. не давала.

Считает, что поскольку в типовом договоре о полной индивидуальной материальной ответственности указаны фамилии, имена и отчества всех трех продавцов, которые подписали один договор, то фактически работодателем был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Обращает внимание, что с 02.07.2013 состав продавцов не менялся.

Ссылается на то, что этими же продавцами ранее были допущены недостачи: 02.12.2013

- на сумму " ... "., 04.02.2014 - на сумму " ... "., которые они погасили добровольно, разделив суммы ущерба поровну между собою. Тем самым, по мнению истца, ответчики подтвердили, что работали в магазине на условиях коллективной (бригадной) материальной ответственности, и с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Обращает внимание на разночтения в решении суда. Так, на странице 3 указано, что тетрадь регистрации выручки не сохранилась, а на странице 10

- что истцом такая тетрадь представлена.

Указывает, что судом не исследованы и не учтены документы, подтверждающие противоправность поведения ответчиков, а именно материалы документальной ревизии магазина от 16.02.2015, в которых отражено, что деньги, полученные от должников, ответчиками в кассу Житниковского сельпо не вносились, выручка сдавалась не в полном объеме, регистрировалась не каждый день; табели учета рабочего времени, подтверждающие, что в дни, когда были эти нарушения, ответчики работали в магазине и продавали товар.

Указывает, что при вынесении решения суд не учел доказательства вины ответчиков в причинении ущерба. Обращает внимание, что приказом Житниковского сельпо от 14.01.2014 N продавцам был запрещен отпуск товарно-материальных ценностей из магазина в долг, с которым ответчики были ознакомлены. Однако Карандашова Е.М. и Головатюк С.А. не только передавали гражданам товар, деньги в долг, но и брали себе. Так, Карандашовой Е.М. изъяты из магазина товарно-материальные ценности на сумму " ... "., Головатюк С.А. - на сумму " ... ".

Ссылается на то, что ответчики согласились с итогами инвентаризаций, часть недостач погасили. Полагает, что допущенные при проведении инвентаризаций недостатки на результатах инвентаризаций не отразились.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представители истца по доверенностям Б.В.А., Х.Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Ссылались на то, что пунктом 10 заключенных с ответчиками трудовых договоров предусмотрена бригадная материальная ответственность работников. Товарно-материальные ценности ответчики принимали как бригада. Сумма возмещения ущерба определена, исходя из полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчиков, и уменьшения ее с учетом времени, отработанного каждым продавцом. Не оспаривали, что приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности продавцов магазина работодателем не издавался.

Ответчики Карандашова Е.М., Головатюк С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено их распиской в почтовых уведомлениях о вручении.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков П.О.Ю. просила решение суда оставить без изменения. Считала недействительным условие трудового договора о бригадной материальной ответственности, поскольку договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками не заключался. Ответчики подписали договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Ходосова В.А. выразила несогласие с решением суда, поддержала доводы апелляционной жалобы и позицию представителей истца. Пояснила, что возместила работодателю материальный ущерб добровольно, полагает, что тоже самое должны сделать Карандашова Е.М и Головатюк С.А., поскольку все они работали совместно и должны нести общую ответственность.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

На основании статьи 242 ТК Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 ТК Российской Федерации. В частности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Специальным письменным договором в силу статьи 244 ТК Российской Федерации является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 (далее - постановление Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85) во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно части 1 статьи 244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела следует и оспаривалось сторонами, что ответчики Головатюк С.А. - с 01.10.2012 и Карандашова Е.М. - с 02.07.2013 состояли в трудовых отношениях с Житниковским сельпо в должностях продавцов магазина " ... " по адресу: "адрес" (л.д. 11-13, 68-70 т. 1). Третьим продавцом в магазине " ... " являлась Ходосова В.А.

02.07.2013 с Карандашовой Е.М., Головатюк С.А. и Ходосовой В.А. (работник) заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности по форме, установленной Приложением N 2 к постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 (л.д. 14 т. 1).

По условиям договора работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В связи с этим на работника возложены обязанности, в том числе вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного работнику имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества (подпункты "в", "г" пункта 1).

Распоряжениями от 24.06.2014 и 09.07.2014 в магазине " ... " были назначены инвентаризации товарно-материальных ценностей.

В результате проведенной 24.06.2014 инвентаризации выявлена недостача на общую сумму " ... "., по результатам инвентаризации от 09.07.2014 выявлена недостача на общую сумму " ... ".

Разрешая спор, учитывая положения статьи 245 ТК Российской Федерации, устанавливающей основания коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, суд пришел к выводу о том, что работодателем с ответчиками не заключался договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, порядок введения коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем не соблюден. С учетом установленных обстоятельств и невозможности разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

На основании статьи 245 ТК Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из заключенного ответчиками договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.07.2013 следует, что работник несет индивидуальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Вопреки мнению истца о том, что поскольку в типовом договоре о полной индивидуальной материальной ответственности указаны фамилии, имена и отчества всех трех продавцов, которые подписали один договор, то фактически работодателем был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, судебная коллегия приходит к иному выводу.

Согласно Типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (Приложение N 4 к постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85) решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде), в последующем приказ прилагается к договору (пункт 1).

В суде апелляционной инстанции представители Житниковского сельпо не оспаривали, что приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности продавцов магазина работодателем не издавался.

Ссылка представителей истца на то, что пунктом 10 заключенных с ответчиками трудовых договоров предусмотрена бригадная материальная ответственность, не может быть принята во внимание. Для возложения на работника полной материальной ответственности закон требует заключение специального письменного договора об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (статьи 243-244 ТК Российской Федерации). Кроме того, в трудовом договоре с Карандашовой Е.М. запись о бригадной материальной ответственности отсутствует (л.д. 70 т.1).

Ссылка жалобы на то, что ранее ответчиками были допущены недостачи, которые они погасили добровольно, разделив

суммы недостач поровну, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку взыскание ущерба от предыдущих недостач предметом настоящего спора не является. Кроме того, факт того, что предыдущие недостачи ответчиками были погашены добровольно, сам по себе не свидетельствует о законности требований истца. Данный факт также может указывать и на то, что, частично погасив недостачу, каждый из ответчиков исходил из условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности, признавая такой договор заключенным.

Согласно Типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного коллективу имущества. Сторонами такого договора являются работодатель и члены коллектива (бригады). Из буквального содержания заключенного с ответчиками договора следует, что его сторонами являются работодатель и работник, и не следует обязанности работника нести ответственность совместно с другими работниками, а также то, что имущество вверяется коллективу.

Закон не запрещает работодателю заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности одновременно с несколькими работниками путем составления одного документа. Из содержания заключенного с ответчиками договора о полной индивидуальной материальной ответственности однозначно следует, что такой договор заключен с каждым работником. Каждый из подписавших договор продавцов поименован в нем как работник, а не член коллектива (бригады), как того требует Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении работодателем порядка введения коллективной (бригадной) материальной ответственности. Заключенные с ответчиками договоры не дают оснований для привлечения их к полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В суде апелляционной инстанции представители истца подтвердили, что достоверно установить ответственность каждого продавца не представляется возможным, а также пояснили, что размер предъявленного к взысканию ущерба был определен как при коллективной (бригадной) ответственности - поровну между тремя продавцами и уменьшен с учетом количества отработанного времени каждым продавцом.

Применительно к сложившимся на основании заключенного с ответчиками договора о полной индивидуальной материальной ответственности правоотношениям сторон, учитывая, что учет товарно-материальных ценностей, принятых каждым работником, не велся, что не оспаривалось представителями истца, невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба.

Применительно к предмету доказывания и установленным по делу фактическим обстоятельствам не имеет правового значения ссылка истца в жалобе на то, что судом неверно изложены показания Ходосовой В.А. о том, что в магазине был пожар, и что из него вывозились товары, на какую сумму и куда она не знает.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене судебного решения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной.

С учетом изложенного, оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 13.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Житниковского сельского потребительского общества - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Д.В. Пшеничников

Судьи: Е.С. Голубь

В.Е. Коурова