Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1646/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 июня 2015 года

гражданское дело по исковому заявлению НАС к ООО "Мантрак Восток" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Мантрак Восток"

на решение Кетовского районного суда Курганской области от 5 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования НАС к ООО "Мантрак Восток" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Приказ ООО "Мантрак Восток" N от 5 сентября 2014 года об объявлении выговора НАС признать незаконным.

Приказ ООО "Мантрак Восток" N от 12 ноября 2014 года об объявлении выговора НАС признать незаконным.

Приказ ООО "Мантрак Восток" N N 26 декабря 2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником НАС (увольнении) с 30 декабря 2014 года незаконным.

Восстановить НАС в должности на работе в ООО "Мантрак Восток" в должности представителя по продажам в отдел строительных машин в филиал компании в г. Екатеринбург.

Взыскать с ООО "Мантрак Восток" в пользу НАС " ... " рублей " ... " копейки в качестве неполученного заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с ООО "Мантрак Восток" в пользу НАС " ... " рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Мантрак Восток" госпошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек в доход бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., мнение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАС обратился в суд с иском к ООО "Мантрак Восток" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывал, что на основании трудового договора от 01.08.2013 был принят на работу в ООО "Мантрак Восток" в филиал компании г. Екатеринбург в отдел продаж строительных машин на должность представителя по продажам. 30.12.2014 истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. По устной просьбе НАС работодатель по электронной почте направил истцу копию приказа от 26.12.2014 N об увольнении, в котором имеется ссылка на приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий (выговоров) от 05.09.2014 N, от 12.11.2014 N, от 23.12.2014 N. Полагал данные приказы незаконными, поскольку нарушений трудовых обязанностей им не было допущено, о наложении дисциплинарных взысканий он не знал, с приказами не был ознакомлен. Кроме того, указывал, что увольнение состоялось в период его временной нетрудоспособности. Просил признать незаконными приказы от 05.09.2014 N, от 12.11.2014 N, от 23.12.2014 N, от 26.12.2014 N, восстановить его на работе в ООО "Мантрак Восток" в должности представителя по продажам в отдел продажи строительных машин в филиал компании г. Екатеринбург, взыскать с ООО "Мантрак Восток" средний заработок за время вынужденного прогула с 31.12.2014 по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец НАС исковые требования в части признания незаконным приказа от 23.12.2014 N не поддержал в связи с отменой работодателем указанного приказа, на остальных исковых требованиях настаивал, дав пояснения согласно изложенным в иске доводам.

Представитель ООО "Мантрак Восток" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что нарушений трудового законодательства при увольнении НАС работодателем не было допущено, о нетрудоспособности истца при увольнении известно не было.

Представители Государственной инспекции труда в Курганской области и Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явились. Представитель Государственной инспекции труда в Курганской области в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований НАС не возражал.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Мантрак Восток" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на необоснованный вывод суда о том, что не выполнение НАС плана продаж не является неисполнением должностных обязанностей. Согласно плану продаж на 2014 год истец должен был продать 10 новых машин, 1 машину, бывшую в эксплуатации, и заключить 1 договор на аренду техники САТ на общую сумму " ... " долл. США. Годовой план истцом не выполнен. Полагает, что объяснительные НАС от 02.09.2014 и от 11.11.2014 подтверждают согласие сотрудника с установленным для него планом продаж. Указывает, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств, в частности ответа Государственной инспекции труда в Свердловской области на обращение НАС Просит принять дополнительные доказательства по делу, которые не могли быть представлены в связи с удаленностью суда и отсутствием связи с судом.

В суд апелляционной инстанции НАС, представители ООО "Мантрак Восток", Государственной инспекции труда в Курганской области, Государственной инспекции труда в Свердловской области не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ООО "Мантрак Восток" в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Материалами дела установлено, что 01.08.2013 между ООО "Мантрак Восток" и НАС заключен трудовой договор N 105/13, на основании которого истец принят на работу в отдел продаж строительных машин в филиал компании в г. Екатеринбург на должность представителя по продажам.

01.08.2013 о приеме истца на работу работодателем издан приказ N.

Приказами от 05.09.2014 N, от 12.11.2014 N, от 23.12.2014 N за неисполнение должных обязанностей - невыполнение плана продаж на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Впоследствии приказ от 23.12.2014 N был отменен работодателем.

На основании приказа от 26.12.2014 N трудовой договор с НАС был расторгнут с " ... " по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Обращаясь в суд с настоящим иском, НАС полагал приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По правилам ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как усматривается из материалов дела, приказами от 05.09.2014 N, от 12.11.2014 N на НАС наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за неисполнение должных обязанностей - невыполнение плана продаж с июля по октябрь 2014 года.

Приказы изданы на основании служебных записок начальника отдела продаж строительных машин по Тюменской, Курганской, Челябинской областям ШРФ от 03.09.2015 и от 11.11.2014 о невыполнении плана продаж по причине некачественного выполнения должностных обязанностей представителя по продажам НАС

В объяснительной от 02.09.2015 НАС указывал, что невыполнение плана на июль и август 2014 года связано с плохим финансовым положением в Курганской области и малыми объемами работ, для выполнения которых требуется спецтехника. Дорожные работы в Курганской области проводятся организациями из Екатеринбурга, Челябинска и Тюмени. Есть периодические запросы на технику с наработкой, но данная техника практически не представлена. В связи с указанными обстоятельствами клиенты покупают технику с наработкой других производителей, а также технику китайского производства. Просил принять меры.

10.11.2014 НАС направил ШРФ служебную записку, в которой указал, что прогнозируемых продаж на ноябрь 2014 года нет, из-за резкого повышения цен потенциальные покупатели при переговорах планируют покупку техники после стабилизации курса доллара США в следующем году.

В объяснительной от 11.11.2014 НАС указывал, что невыполнение плана на сентябрь и октябрь 2014 года связано со значительным ростом цен на спецтехнику, а также малыми объемами работ, для выполнения которых требуется спецтехника, в связи с чем клиенты от покупки техники отказываются. Просил принять меры.

Копии приказов от 05.09.2014, от 12.11.2014 направлены истцу посредством электронной почты, что подтверждается отчетом о доставке электронных писем.

Согласно актам от 05.09.2014 и от 12.11.2014, составленным сотрудниками ООО "Мантрак Восток", истец с приказами о наложении дисциплинарных наказаний от 05.09.2015 и от 12.11.2014 ознакомлен, от подписей данных приказов отказался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Мантрак Восток" установлено, что круг обязанностей, которые выполняет каждый работник по своей специальности, квалификации, должности, определяется трудовым договором и должностной инструкцией.

По условиям трудового договора от 01.08.2013 НАС обязуется добросовестно исполнять свои должностные обязанности, приказы, распоряжения и указания работодателя, а также подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка.

С Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией НАС в установленном порядке был ознакомлен 01.08.2013, что истцом не оспаривалось при рассмотрении дела.

Как указывалось выше, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности и последующего его увольнения явилось то, что НАС в период с июля по октябрь 2014 года не выполнил план продаж.

Вместе с тем, из содержания трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции истца не усматривается, что одной из его должностных обязанностей являлось выполнение плана по продажам.

В качестве доказательства правомерности применения к НАС дисциплинарных взысканий в виде выговоров ответчик представил копию электронного письма от 27.12.2013, содержащего план продаж по новым машинам каждому сотруднику на 2014 год.

Оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу, о том, что данный план не является доказательством неисполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, поскольку план составлен на английском языке, перевод на русский язык к плану не приложен, сведений об ином материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, а также недоказанность со стороны ответчика виновного поведения работника, выразившегося в неисполнении последним возложенных на него должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании приказов от 05.09.2014 N и от 12.11.2014 N о наложении на НАС дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными.

Поскольку п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание, а факт ненадлежащего исполнения НАС трудовых обязанностей при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения, то суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте пришел к правомерному выводу о признании незаконным приказа от 26.12.2014 N, на основании которого трудовой договор с истцом был расторгнут.

Кроме того, суд в решении обоснованно сделал ссылку на то, что соответствующие полномочия лица, подписавшего приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, не подтверждены документально.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в случае незаконного увольнения работника.

В ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п. 2 названного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В п. 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п. 4 Положения).

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции при расчете среднего заработка НАС за время вынужденного прогула принял во внимание справку о доходах истца формы 2-НДФЛ за 2014 год и взыскал в пользу последнего недополученный заработок в размере " ... " руб. " ... " коп.

Иного расчета среднего заработка НАС за время вынужденного прогула со стороны ответчика не представлено.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушение трудовых прав НАС было установлено при рассмотрении дела, истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно, то в его пользу подлежала взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств, характера причиненных работнику нравственных страданий, принципов разумности и справедливости обоснованно определен судом в сумме " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ООО "Мантрак Восток" и не истребовал в Государственной инспекции труда в Свердловской области ответ на обращение НАС, является несостоятельным, поскольку в материалах дела данный документ имеется (л.д. 116).

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

По правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Мантрак Восток" просит принять дополнительные доказательства по делу: должностную инструкцию СА, доверенность на МИБ от 14.04.2014, служебные записки ШРФ от 03.09.2014 и от 11.11.2014, приказ о приеме ШРФ на работу от 24.09.2012, приказ о приме СА на работу от 05.08.2013, от 01.08.2014, расчетный листок НАС за июнь 2014 года, копию должностной инструкции ШРФ При этом указывает, что ранее данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с удаленностью суда и отсутствием связи с судом.

Однако, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции (удаленность суда и отсутствие с ним связи) не являются уважительными, материалы дела свидетельствуют о том, что стороной ответчика суду в письменном виде представлялись возражения на иск, доказательства в подтверждение этих возражений, а также велась электронная переписка. Поэтому судебная коллегия определила в принятии дополнительных доказательств отказать.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о необходимости отмены решения суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 5 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мантрак Восток" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: