Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1681/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,

судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ответчика Рыгаловой В.А. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2015 года, поступившую по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью " ... " к Рыгаловой В.А., Федотовой И.А., Григорьевой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " ... " (далее ООО " ... ") обратилось в суд с иском к названным ответчикам, мотивируя тем, что 17 декабря 2013 года между ОАО " ... " и ООО " ... " был заключен договор уступки прав требования N 2, согласно которому к истцу перешло право требования по просроченным кредитам физических лиц, согласно прилагаемому к нему Реестру, в том числе и право требования по заключенному 14 апреля 2011 года с Рыгаловой В.А. кредитному договору N ... на сумму ... руб. под 14 % годовых на срок по 14 апреля 2016 года, обеспеченному поручительством Федотовой И.А., Григорьевой А.Д.

Указывая, что по состоянию на дату заключения договора уступки прав требования, как это следует из акта приема-передачи прав, размер задолженности по названному договору составлял ... руб., на которую истцом начислены проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 декабря 2013 года по 31 октября 2014 года, в размере ... руб., а также задолженность по неуплаченным процентам ... руб., истец поставил требование о солидарном их взыскании с ответчиков, распределении расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб.

При рассмотрении дела в редакции уточненного иска от 23 января 2015 года, истец окончательно просил взыскать с ответчиков задолженность в размере ... руб., в том числе основной долг в размере ... руб., проценты за период с 27 декабря 2013 года по 31 октября 2014 года в размере ... руб., распределить судебные расходы.

На судебное заседание районного суда истец ООО " ... " представителя не направил, выразив согласие в адресованном суду заявлении на рассмотрение дела без его участия.

Ответчик Рыгалова В.А. реализовала свои процессуальные права через участие представителя Фурсика В.Б., которые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на него.

Ответчики Федотова И.А., Григорьева А.Д. своих представителей на судебное заседание, в котором спор был разрешен по существу, не направили.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2015 года исковые требования ООО " ... " удовлетворены частично; с Рыгаловой В.А., Федотовой И.А., Григорьевой А.Д. взыскана солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору N ... от 14 апреля 2011 года в размере ... руб., в том числе основной долг в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб.

На указанное решение ответчиком Рыгаловой В.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Как указывает податель жалобы, законность требований нового кредитора не подтверждена соответствующим доказательством, договор уступки прав требования не представлен. Более того, круг лиц, которым возможна уступка прав требования, ограничен правилами лицензирования, а истец указанным требованиям не соответствует, в этой связи, по мнению апеллянта, в удовлетворении иска должно было быть отказано.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО " ... " Адикиной О.Е, возражавшей относительно жалобы, объяснения ответчика Федотовой И.А., не определившейся в позицией по жалобе, исходя из сведений о вручении судебных извещений, не усмотрев препятствий к рассмотрению дела в отсутствие иных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2011 года между открытым акционерным обществом " ... " в лице ... отделения N ... (далее ОАО " ... " либо Банк) и Рыгаловой В.А. был заключен договор N ... на сумму ... руб. под 14 % годовых на срок по 14 апреля 2016 года, обеспеченный поручительством Федотовой И.А., Григорьевой А.Д.

17 декабря 2013 года между ОАО " ... " и ООО " ... " был заключен договор уступки прав требования N 2, согласно которому Банк передал, а истец принял право требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Из имеющегося в деле реестра уступаемых требований, акта приема-передачи от 17.04.2014 года, уведомлений в адрес заемщика и поручителей от 15.05.2014 года, следует, что ООО " ... " уступлено, в том числе и право требования по заключенному 14 апреля 2011 года с Рыгаловой В.А. кредитному договору N ... (поименованному за N ... ) в общей сумме уступаемых прав по состоянию на 17.12.2013 года в размере ... руб., из которых сумма основного долга в размере ... руб.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, положениями статей 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими пределы ответственности поручителей, ссылкой на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение условий кредитного договора и допускавшиеся, начиная с января 2012 года, заемщиком Рыгаловой В.А. нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, основанных на нормах права, и взыскал задолженность с ответчиков в пользу ООО " ... " в размере уступленных прав в общей сумме ... руб.

При этом, суд учел, что ООО " ... " не обладает специальным правовым статусом кредитора, и указал, что условиями кредитного договора N ... с заемщиком Рыгаловой В.А. было согласовано право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из жалобы следует, что её автор оспаривает правомочия нового кредитора на взыскание задолженности, доводов о несогласии с размером которой жалоба не содержит. Поскольку в иной части решение не обжалуется, то в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегией является законность требований нового кредитора. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

По доводам жалобы апеллянта судебная коллегия указывает следующее.

Из положений, регулирующих основания, порядок перехода прав кредитора к другому лицу, следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом согласие должника требуется в случаях, если оно предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации); право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями, при которых допускается уступка требования, как следует из диспозиции статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, из условий пункта 5.2.4 кредитного договора, приведенного судом в обоснование вывода о возможности перехода прав кредитора, следует, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, договор не содержит исключения из общего правила для лица, не обладающего статусом кредитной организации.

При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между ОАО " ... " и ООО " ... " договора цессии (уступки права требования) по кредитному договору N ... от 14 апреля 2011 года, подтвержденного позицией и отзывом по иску Банка, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истца имелось право требования задолженности с заемщика Рыгаловой В.А., поручителей Федотовой И.А., Григорьевой А.Д.

По изложенным основаниям довод жалобы стороны ответчика о том, что право требования задолженности по кредитному договору не могло быть передано ОАО " ... " ООО " ... " по сделке является несостоятельным.

Как следует из имеющейся на листе 11 материалов дела копии договора уступки прав (требования) от 17 декабря 2013 года, положенного судом в основу решения, указанное доказательство было оценено судом по правилам пункта 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведено сравнение с оригиналом и тожественность копии документа и его оригинала удостоверена подписью судьи Толстовой Л.В.

Кроме того, оригинал названного договора был представлен в судебном заседании суду апелляционной инстанции представителем ООО " ... " Адикиной О.Е., в связи с этим судебная коллегия также констатирует тождественность представленной истцом копии документа и его оригинала.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с предоставленными суду апелляционной инстанции положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Рыгаловой В.А. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: