Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,
судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ответчика Рыгаловой В.А. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2015 года, поступившую по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью " ... " к Рыгаловой В.А., Федотовой И.А., Григорьевой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью " ... " (далее ООО " ... ") обратилось в суд с иском к названным ответчикам, мотивируя тем, что 17 декабря 2013 года между ОАО " ... " и ООО " ... " был заключен договор уступки прав требования N 2, согласно которому к истцу перешло право требования по просроченным кредитам физических лиц, согласно прилагаемому к нему Реестру, в том числе и право требования по заключенному 14 апреля 2011 года с Рыгаловой В.А. кредитному договору N ... на сумму ... руб. под 14 % годовых на срок по 14 апреля 2016 года, обеспеченному поручительством Федотовой И.А., Григорьевой А.Д.
Указывая, что по состоянию на дату заключения договора уступки прав требования, как это следует из акта приема-передачи прав, размер задолженности по названному договору составлял ... руб., на которую истцом начислены проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 декабря 2013 года по 31 октября 2014 года, в размере ... руб., а также задолженность по неуплаченным процентам ... руб., истец поставил требование о солидарном их взыскании с ответчиков, распределении расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб.
При рассмотрении дела в редакции уточненного иска от 23 января 2015 года, истец окончательно просил взыскать с ответчиков задолженность в размере ... руб., в том числе основной долг в размере ... руб., проценты за период с 27 декабря 2013 года по 31 октября 2014 года в размере ... руб., распределить судебные расходы.
На судебное заседание районного суда истец ООО " ... " представителя не направил, выразив согласие в адресованном суду заявлении на рассмотрение дела без его участия.
Ответчик Рыгалова В.А. реализовала свои процессуальные права через участие представителя Фурсика В.Б., которые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на него.
Ответчики Федотова И.А., Григорьева А.Д. своих представителей на судебное заседание, в котором спор был разрешен по существу, не направили.
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2015 года исковые требования ООО " ... " удовлетворены частично; с Рыгаловой В.А., Федотовой И.А., Григорьевой А.Д. взыскана солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору N ... от 14 апреля 2011 года в размере ... руб., в том числе основной долг в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб.
На указанное решение ответчиком Рыгаловой В.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Как указывает податель жалобы, законность требований нового кредитора не подтверждена соответствующим доказательством, договор уступки прав требования не представлен. Более того, круг лиц, которым возможна уступка прав требования, ограничен правилами лицензирования, а истец указанным требованиям не соответствует, в этой связи, по мнению апеллянта, в удовлетворении иска должно было быть отказано.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО " ... " Адикиной О.Е, возражавшей относительно жалобы, объяснения ответчика Федотовой И.А., не определившейся в позицией по жалобе, исходя из сведений о вручении судебных извещений, не усмотрев препятствий к рассмотрению дела в отсутствие иных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2011 года между открытым акционерным обществом " ... " в лице ... отделения N ... (далее ОАО " ... " либо Банк) и Рыгаловой В.А. был заключен договор N ... на сумму ... руб. под 14 % годовых на срок по 14 апреля 2016 года, обеспеченный поручительством Федотовой И.А., Григорьевой А.Д.
17 декабря 2013 года между ОАО " ... " и ООО " ... " был заключен договор уступки прав требования N 2, согласно которому Банк передал, а истец принял право требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.
Из имеющегося в деле реестра уступаемых требований, акта приема-передачи от 17.04.2014 года, уведомлений в адрес заемщика и поручителей от 15.05.2014 года, следует, что ООО " ... " уступлено, в том числе и право требования по заключенному 14 апреля 2011 года с Рыгаловой В.А. кредитному договору N ... (поименованному за N ... ) в общей сумме уступаемых прав по состоянию на 17.12.2013 года в размере ... руб., из которых сумма основного долга в размере ... руб.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, положениями статей 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими пределы ответственности поручителей, ссылкой на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение условий кредитного договора и допускавшиеся, начиная с января 2012 года, заемщиком Рыгаловой В.А. нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, основанных на нормах права, и взыскал задолженность с ответчиков в пользу ООО " ... " в размере уступленных прав в общей сумме ... руб.
При этом, суд учел, что ООО " ... " не обладает специальным правовым статусом кредитора, и указал, что условиями кредитного договора N ... с заемщиком Рыгаловой В.А. было согласовано право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Из жалобы следует, что её автор оспаривает правомочия нового кредитора на взыскание задолженности, доводов о несогласии с размером которой жалоба не содержит. Поскольку в иной части решение не обжалуется, то в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегией является законность требований нового кредитора. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.
По доводам жалобы апеллянта судебная коллегия указывает следующее.
Из положений, регулирующих основания, порядок перехода прав кредитора к другому лицу, следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом согласие должника требуется в случаях, если оно предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации); право первонач
