Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1683/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В.,

судей Максимовой И.А., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Ильиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия " ... " Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики к Матвеевой Т.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительным зарегистрированного права собственности, встречному иску Матвеевой Т.К. к Государственному унитарному предприятию " ... " Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о признании добросовестным приобретателем,

поступившее по апелляционной жалобе истца конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия " ... " Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия " ... " Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики об истребовании из незаконного владения Матвеевой Т.К. и передаче предприятию конторы, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и признании недействительным зарегистрированного права собственности Матвеевой Т.К. на указанную контору отказано.

Матвеева Т.К. признана добросовестным приобретателем конторы, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ГУП " ... " Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ФИО1 с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к Матвеевой Т.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании зарегистрированного права недействительным, мотивируя свои требования тем, что в хозяйственном ведении ГУП " ... " находилось здание конторы, 1997 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: "адрес". По договору купли-продажи от 16 августа 2010 года ГУП " ... " в лице директора ФИО2 продало, а ФИО3 купила указанную контору, однако покупателем условие договора об оплате объекта недвижимости в размере ... рублей не было исполнено. Безвозмездность и противоправность выбытия имущества подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 09 июля 2014 года, которым установлена вина бывшего директора предприятия ФИО2 в растрате и из которого следует, что ФИО2 умышленно из корыстных побуждений с целью последующего использования и облегчения достижения преступного результата, связанного с хищением денежных средств предприятия и незаконным отчуждением имущества, заведомо зная о наличии задолженности ФИО3 перед ГУП " ... " в связи с приобретением здания конторы, составил и подписал фиктивную справку от 21 сентября 2010 года N о том, что ФИО3 по состоянию на 20 сентября 2010 года задолженности не имеет. В последующем, преследуя корыстные цели, представил данную справку в регистрирующий орган для регистрации права собственности на ... здание конторы на ФИО3. Впоследствии ФИО3 продала вышеуказанный объект ФИО4, а он, в свою очередь, - Матвеевой Т.К. Эти договоры заключены в короткий промежуток времени с целью придания конечному собственнику признаков добросовестности.

В связи с тем, что установленные приговором обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ГУП " ... " воли на отчуждение спорного имущества и выбытие имущества из владения истца произошло помимо его воли в результате преступного умысла группы лиц в целях хищения денежных средств предприятия, истец со ссылкой на ст. ст. 301, 302 ГК РФ просил удовлетворить исковые требования.

В ходе производства по делу Матвеева Т.К. обратилась в суд с встречным иском к ГУП " ... " Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о признании добросовестным приобретателем, мотивируя свое требование тем, что она стала собственником имущества в результате ряда последовательно совершенных сделок, первая из которых совершена по воле ГУП " ... ", в результате которой спорное имущество выбыло из его владения.

Представитель истца ГУП " ... " Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики Мигушкин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям, встречное требование не признал ввиду необоснованности.

Ответчик Матвеева Т.К., третьи лица ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представители ответчика Матвеевой Т.К. - Матвеев С.А. и Шленский С.Л. первоначальные исковые требования не признали, встречное поддержали.

Представитель третьего лица ФИО4 - Михайлов Г.А. первоначальные исковые требования полагал подлежащими отказу в удовлетворении, встречное -удовлетворению.

Иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом конкурсным управляющим ГУП " ... " Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики по мотивам неправильного применения норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ГУП " ... " Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики Мигушкина А.А., представителя ответчика Матвеевой Т.К. - Шленского С.Л., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Настоящее исковое заявление конкурсным управляющим ГУП " ... " Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики предъявлено в порядке виндикации.

В соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 года NN 10, 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Исходя из приведенных выше норм материального права, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, приобретшего это имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего право отчуждать данное имущество, только в случае, если собственником это имущество было утеряно, похищено у него, либо выбыло из владения иным путем помимо воли.

Истец при обращении в суд с настоящим иском, ссылался на то, что спорное здание конторы выбыло из владения истца помимо его воли в результате преступления, совершенного бывшим директором ГУП " ... " ФИО2.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 09 июля 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначены наказания:

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере ... рублей без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ N420-ФЗ от 07 декабря 2011 года за каждое из четырех преступления в виде лишения свободы сроком по 2 года;

по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года без лишения права занимать определенные должности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере ... рублей.

Указанным приговором он признан виновным в растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного ему, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере; в совершении четырех преступлений по подделке иного официального документа, предоставляющего право в целях его использования, совершенного с целью облегчить совершение другого преступления.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ органы юридического лица, выступающего от его имени, должны действовать добросовестно и исключительно в интересах представляемого юридического лица. При нарушении этих требований, в том числе при совершении действий, за которые он привлечен к уголовной ответственности, орган юридического лица несёт перед ним имущественную ответственность.

Иные правовые последствия, в частности, в случае растраты, из закона не вытекают.

Помимо этого, судом установлено, воля на отчуждение предприятием была выражена, которая выразилась в проведении аукциона по продаже спорного имущества, о чем было опубликовано сообщение в газете "Вести Чувашии" от 18 июня 2010 года N. Сообщение о результатах продажи государственного имущества на открытом аукционе, состоявшемся 28 июля 2010 года, также было опубликовано в той же газете от 28 августа 2010 года N.

Кроме этого, из материалов дела следует, что директор ГУП " ... ", распоряжаясь спорным зданием конторы, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Уставом предприятия, что стороной истца не отрицалось и не оспаривалось.

Таким образом, установив, что спорное здание конторы выбыло из владения истца по его воле, у суда правовых оснований, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ, для удовлетворения первоначального иска отсутствовали.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, ввиду чего доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

В настоящее время право собственности на данный объект зарегистрировано за Матвеевой Т.К. Оно ранее оспаривалось продавцом ФИО4 по тому основанию, что покупатель Матвеева Т.К. не исполнила обязательство по оплате имущества.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 26 марта 2013 года, вступившим в законную силу 07 мая 2013 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Матвеевой Т.К. о признании недействительным договора купли-продажи конторы, находящейся по адресу: "адрес", заключенного 05 мая 2011 года между сторонами, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда. Поскольку выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, приведенные в жалобе доводы отмену обжалуемого решения не влекут.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия " ... " Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: И.А. Максимова

Е.Д. Смирнова