Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1786/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Димитриевой Л.В., Савелькиной Г.О.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя истицы Колесниковой О.Г. Алексеева В.К. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2014 года, поступившую по гражданскому делу по иску Колесниковой О.Г. к Уфукову Ф.П. о признании действий нотариуса незаконными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском к наследнику ФИО3, умершей ... года, и ФИО4, умершего ... года, Уфукову Ф.П. истица Колесникова О.Г. в редакции дополненного заявления просила признать незаконными следующие действия нотариуса ... нотариального округа Чувашской Республики ... (в связи со вступлением в брак Ахметовой) Д.Р.: по удостоверению 10 июля 2004 года от имени ФИО4 ФИО3 заявления, доверенностей, завещаний, применении последствий недействительности сделок в виде их аннулирования; по оформлению 10 июля 2004 года и 16 июля 2008 года свидетельств о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО4 и ФИО3 и применении последствия недействительности сделок в виде их аннулирования; а также аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 11 февраля 2009 года о государственной регистрации прав ответчика на ... долей в праве общей долевой собственности на гараж, находящийся по адресу: ... и на квартиру, находящуюся по адресу: ... , применении последствия недействительности сделок в виде возложения на нотариуса нотариального округа ... ФИО1 обязанности выдать ей свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанное имущество.

Свои требования Колесникова О.Г. мотивировала тем, что в соответствии с удостоверенным 25 августа 2009 года завещанием она является наследником своей сестры ФИО2, умершей ... года. Истица получила свидетельства о праве на наследство на доли указанного недвижимого имущества, однако, считает, что в порядке универсального правопреемства к ней перешло право собственности на целую квартиру и целый гаражный бокс. Указывает, что в связи с открытием ... года наследства на имущество ФИО5, к наследованию по закону были призваны супруга умершего ФИО2 и его родители ФИО4 ФИО3 заявление от которых о выдаче свидетельства о праве на наследство было принято нотариусом.

Поскольку подписи в поданном нотариусу от имени ФИО3 и ФИО4 заявлении были исполнены рукоприкладчиком ФИО6 истица указывает на незаконность совершенных нотариальных действий, выразившихся в том, что личность рукоприкладчиком не была установлена нотариусом, в указанное время ФИО6 находился на рабочем месте, следовательно, подпись была выполнена им в другое время и без ознакомления с документами, лица, обратившиеся за совершением нотариальных действий, имели возможность самостоятельно подписать документы, поскольку неграмотными не были, сами расписывались в ведомостях и заявлениях, в завещаниях отсутствует место совершения нотариальных действий. По мнению Колесниковой О.Г., поскольку ФИО3 отказалась от участия в приватизации квартиры, а ФИО4 в её приватизации не участвовал, то они не могли претендовать на её долю после смерти сына.

На судебном заседании истица Колесникова О.Г., её представитель Алексеев В.К. заявленные требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, повторно приведя их суду.

Ответчик Уфуков Ф.П., его представитель Ярлыков В.Н. иск не признали, указывая на его необоснованность и пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вступившая в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ... нотариального округа Чувашской Республики Ахметова Д.Р. возражала относительно иска.

На решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Колесниковой О.Г., представителем истицы Алексеевым В.К. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы Колесниковой О.Г., поддержавшей жалобу, ответчика Уфукова Ф.П., его представителя Ярлыкова В.Н., возражавшего относительно жалобы, третьего лица Ахметовой Д.Р., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из сведений об извещении иных лиц, участвующих в деле, и не усмотрев в связи с этим препятствий в её рассмотрении в их отсутствие, проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Инициировав обращение в суд с настоящим иском, Колесникова О.Г. фактически заявляла о наследственных правах на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... , и на ... долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс (комната N ... по плану), расположенный в нежилом одноэтажном кирпичном здании с пристроем по адресу: ...

Указанное имущество в размере его ... доли принадлежало на праве собственности ФИО5, умершему ... и не распорядившемуся имуществом на случай смерти путем совершения завещания.

К наследованию были призваны его наследники по закону первой очереди: супруга ФИО2 отец ФИО4 мать ФИО3 которые осуществили принятие наследства способом, предусмотренным пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством подачи по месту открытия наследства нотариусу нотариального округа ... ФИО1 заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. 16 декабря 2004 года нотариусом были выданы свидетельства в ... доле каждому из наследников.

На случай своей смерти указанные наследники распорядились всем своим имуществом, которое ко дню смерти окажется им принадлежащим, путем совершения завещаний. Распоряжение ФИО2 в пользу сестры Колесниковой О.Г. было составлено и удостоверено нотариусом 25 августа 2009 года, а ФИО3. и ФИО4 в пользу сына Уфукова Ф.П. - 10 июля 2004 года.

В связи с открытием 27 февраля 2005 года наследства на имущество матери ФИО3 и 14 марта 2005 года на имущество отца ФИО4 завещания были предъявлены к исполнению наследником Уфуковым Ф.П. Нотариусом ... нотариального округа Чувашской Республики Ахметовой Д.Р. были выданы свидетельства, зарегистрировано право собственности ответчика на спорное имущество, о правах на которое заявлено истицей по мотивам того, что ФИО3 и ФИО4 наследства своего умершего сына ФИО5 в установленном законом порядке не принимали.

Таким образом, настоящее дело возникло из наследственных правоотношений, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, в связи с этим истцовая стороны ошибочно полагает, что данное право утеряно в связи с тем, что ФИО3 и ФИО4 не участвовали в приватизации квартиры.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, принятие наследства ФИО5 было осуществлено его наследниками ФИО3 ФИО4 путем подачи соответствующего заявления нотариусу. Названное заявление, как следует из его содержания, ввиду неграмотности и по поручению ФИО4 и ФИО3. подписано рукоприкладчиком ФИО6 подлинность подписи гражданина удостоверена 10 июля 2004 года нотариусом ... нотариального округа Чувашской Республики Ахметовой Д.Р., зарегистрировано в реестре за N ...

Как следует их реестра регистрации нотариальных действий, личность ФИО6 была установлена нотариусом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Колесниковой О.Г. о признании незаконными действий нотариуса, удостоверившего указанное заявление 10 июля 2004 года, также совершенные в тот же день удостоверение доверенностей и завещаний ввиду неграмотности и по поручению ФИО4., ФИО3 подписанных рукоприкладчиком ФИО6 суд не усмотрел оснований, которыми истица обосновывала свои требования для их аннулирования в порядке применения последствий недействительности сделки, как о том просила истцовая сторона.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1). Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно (пункт 3).

Согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее также Основы) нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают нотариальные действия, в том числе, удостоверяют сделки (пункт 1); свидетельствуют подлинность подписи на документах (пункт 5); передают заявления физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам (пункт 11). Нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц (статья 59 Основ). Нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу (статья 57 Основ).

Основные правила совершения нотариальных действий, как это следует из положений главы IX Основ следующие: нотариус на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина (статья 42 Основ); при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках (статья 43 Основ); содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам; документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса; если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия (статья 44 Основ).

В соответствии с пунктом 39 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04), если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание при нотариальном удостоверении завещания в обязательном порядке предусматривается помимо завещателя и нотариуса присутствие лица, подписывающего завещание вместо завещателя (рукоприкладчика).

Удостоверительная надпись совершается в соответствии с требованиями Приказа Министерства Юстиции РФ N 99 от 10 апреля 2002 года (в редакции Приказа N 180 от 28 июля 2003 года) по формам N 28, 42, 49, определяющим содержание удостоверительной надписи на заявлении, доверенности, завещании, выданной гражданином, не могущим подписаться лично вследствие физического недостатка, болезни и неграмотности.

Как следует из содержания оспариваемых документов, ввиду неграмотности ФИО4 ФИО3 и по их личной просьбе заявление, доверенности, завещания после их прочтения нотариусом лицу, обратившемуся за совершением нотариальных действий, были подписаны в присутствии нотариуса рукоприкладчиком ФИО6

В ходе судебного разбирательства судом достаточно тщательно проверены обстоятельства совершения нотариальных действий, дана оценка доводам истицы, указывающей, что супруги ФИО4. и ФИО3 были грамотными. При этом суд отметил, что подписание документов не свидетельствует о грамотности гражданина.

Вывод суда следует признать обоснованным, поскольку, как это следует из системного толкования словарей Ожегова, Ефремовой, словаря синонимов и Большого энциклопедического словаря, грамотность - это не только умение ставить свою подпись, как считает истцовая сторона, а определенная степень владения навыками чтения, письма в соответствии с грамматическими нормами родного языка.

Как правильно разъяснил суд, причины, в силу которых документ не может быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия, указываются со слов самого обратившегося. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо установленных законом и подзаконными нормативно-правовыми актами требований, методик для определения степени грамотности гражданина, не имеется, в связи с этим нотариус органичен в возможностях оспорить утверждение лица, обратившегося за совершением нотариального действия, о своей неграмотности.

В этой связи суд учел объяснения нотариуса Ахметовой Д.Р., производившей удостоверение доверенности, объяснения ФИО6 и установил, что рукоприкладчик подписал заявление, доверенности, завещания за ФИО4., ФИО3. с их согласия и по личной просьбе, доказательств обратного суду не представлено. При этом суд в соответствии выработанными правилами оценки доказательств обоснованно положил в основу решения сведения, сообщенные рукоприкладчиком, поскольку по способу формирования этих доказательств показания свидетеля являются прямыми, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - непосредственными.

Как правильно указал суд, стороной истца не представлены доказательства, опровергающие обстоятельство невозможности собственноручного подписания завещателями ФИО4. и ФИО3 документов у нотариуса, вследствие чего они воспользовались помощью рукоприкладчика.

Доказательств того, что тексты заявления, доверенности, завещания не были прочтены нотариусом вслух и не был ими одобрены, не имеется, как не имеется и доказательств того, что супруги ФИО4. и ФИО3. имели намерение их отменить или оспорить.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают довода апеллянта о том, что подписанные ФИО6. 10 июня 2004 года за ФИО3 ФИО4 заявления, доверенности, завещания, не соответствуют требованиям закона в связи с нарушением формы сделки, исполнены в другое время, без установления личности рукоприкладчика, то есть являются ничтожными и подлежат аннулированию.

Указывая на незаконность постановленного судом решения, апеллянт указывает на его принятие по результатам рассмотрения дела судом в незаконном составе, а именно председателем районного суда Елдратовым В.В., в полномочия которого, по мнению подателя жалобы, не входит рассмотрение дел.

Между тем, указанные доводы не основаны на положениях действующего гражданского процессуального законодательства.

Судья, рассматривающий дело единолично, выполняет обязанности председательствующего. При коллегиальном рассмотрении дела в районном суде председательствует судья или председатель этого суда, в заседаниях других судов - судья, председатель или заместитель председателя соответствующего суда (пункт 1 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом действующее законодательство не содержит запрета на рассмотрение дел председателем районного суда.

Доводы жалобы о том, что истец был ограничен в доступе к правосудию, так как суд не удовлетворил заявленные стороной ходатайства, в том числе о повторном допросе свидетеля ФИО6., вызове в судебное заседание и допросе свидетеля ФИО7 не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу (пункт 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленные истцом ходатайства были разрешены судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. Протоколы судебных заседаний отражают все существенные сведения о разбирательстве дела, в том числе о представленных и исследованных судом письменных доказательствах, в связи с этим утверждение автора жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, несостоятельно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Колесниковой О.Г. Алексеева В.К. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.