Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1795/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Димитриевой Л.В., при секретаре Орловой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Белова В.Ф. к ГСК " ... " о признании права собственности на гаражный бокс, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Белова В.Ф. - Степановой О.Ю. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 4 февраля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов В.Ф. (далее также - истец) обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу " ... " (далее также - ГСК " ... ", ответчик, кооператив) о признании права собственности на гаражный бокс N площадью 39, 5 кв.м., расположенный в здании на территории ГСК " ... ", находящемся по адресу: "адрес" (далее также - спорный гаражный бокс, гаражный бокс).

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

По договору уступки права требования от 29 апреля 2011 года N N Васильева Н.В. уступила Белову В.Ф. за ... рублей право требования от общества с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... ") капитального гаража N расположенного в ГСК " ... " по адресу: "адрес", построенного на основании заключенного между Васильевой Н.В. и ООО " ... " договора на долевое участие в строительстве капитального гаража для индивидуального автотранспорта от 28 февраля 1997 года N В свези с тем, что администрация г.Чебоксары передала ГСК " ... " в аренду земельный участок, на котором расположен указанный гаражный бокс, Белов В.Ф. вступил в члены ГСК " ... ", задолженности по паевым и членским взносам перед кооперативом не имеет. Согласно справке от 3 октября 2014 года N N, выданной открытым акционерным обществом " ... " (далее - ОАО " ... "), степень готовности гаражного бокса N расположенного по адресу: "адрес", ГСК " ... ", составляет 99%., а из выданного той же организацией плана-схемы следует, что площадь данного гаражного бокса составляет 39,5 кв.м. В связи с отсутствием у ответчика акта ввода в эксплуатацию гаражного комплекса, в котором находится спорный гаражный бокс, истец не имеет возможности самостоятельно, без решения суда, зарегистрировать право собственности на гаражный бокс.

В судебном заседании представитель истца Белова В.Ф. - Степанова О.Ю. иск поддержала.

Истец Белов В.Ф., представитель ответчика - ГСК " ... ", третье лицо Васильева Н.В., представители третьих лиц: администрации г.Чебоксары, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ООО " N", ОАО " ... " в судебном заседании не присутствовали.

Судом по делу постановлено указанное выше заочное решение, которое в апелляционном порядке обжаловала представитель истца Белова В.Ф. - Степанова О.Ю., полагая, что решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Белова В.Ф.- Степановой О.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался ст.ст.218,222,702,720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст.56, 57 ГПК РФ и исходил из того, что в связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию спорный гаражный бокс имеет признаки самовольной постройки и доказательств создания его с соблюдением требований законов и иных правовых актов истец суду не представил.

В принятии признания иска ГСК " ... " суд, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, отказал, указав, что такое признание противоречит закону, в связи с тем, что легализация строения, не принятого в эксплуатацию в установленном законом порядке, соответствие которого градостроительным и строительным нормам не подтверждено, будет нарушать права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как в этом случае сохранение постройки может повлечь причинение вреда здоровью людей и угрозу их жизни.

По доводам апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Действующее законодательство предусматривает разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В силу п. 5 ч.3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Как установлено ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно положениям п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из искового заявления Белова В.Ф. следует, что он обратился в суд с иском, ссылаясь в его обоснование на отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса ГСК " ... , находящегося по адресу: "адрес", в составе которого, по утверждению истца, находится спорный гаражный бокс, построенный ООО " ... " по заключенному с Васильевой Н.В. договору на долевое участие в строительстве капитального гаража для индивидуального автотранспорта от 28 февраля 1997 года N, право требования которого было уступлено ему Васильевой Н.В. согласно заключенному между ними договору уступки права требования от 29 апреля 2011 года N, и переданный ему ООО " ... " по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по утверждению истца, он в настоящее время является членом ГСК " ... " и в полном объеме выплатил паевой взнос.

Из дела усматривается, что 12 сентября 1994 года Чебоксарской городской администрацией было издано постановление N "О предоставлении индивидуальному частному предприятию (ИЧП) " ... " в аренду земельного участка под строительство гаражей для индивидуального автотранспорта с автосервисом по "адрес"".

Инспекцией Госархстройнадзора Горкомархстроя Чувашской Республики 27 мая 1999 года ИЧП " ... " было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по комплексу гаражей для индивидуального автотранспорта с автосервисом, расположенных по адресу: "адрес", "адрес"

Постановлением администрации г.Чебоксары от 30 апреля 2013 года N1303 "О внесении изменений в постановление Чебоксарской городской администрации от 12.09.1994 N810/1" наименование и п.1. названного постановления изложены в новой редакции и указано о предоставлении ГСК " ... " в аренду земельного участка площадью 15319 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в целях эксплуатации гаражей для индивидуального автотранспорта с автосервисом сроком до 1 июля 2014 года, а также признан прекращенным в связи с истечением срока действия договор на аренду земли от 28 февраля 1997 года N 37/292-К.

По договору аренды земельного участка от 28 июня 2013 года N 40/1816-КГ администрацией г.Чебоксары в аренду ГСК " ... " на срок до 1 июля 2014 года в целях эксплуатации гаражей для индивидуального автотранспорта с автосервисом был предоставлен земельный участок площадью 15319 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

ООО " ... ", от имени которого на основании указываемого истцом договора уступки права требования от 29 апреля 2011 года N с истцом подписан акт приема-передачи гаража от 29 апреля 2011 года, является действующим юридическим лицом.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Значит, объем прав Белова В.Ф., которые, по его утверждению, перешли к нему по договору уступки права требования от 29 апреля 2011 года N производен от объема прав Васильевой Н.В. как первоначального кредитора по указанному истцом договору на долевое участие в строительстве капитального гаража для индивидуального автотранспорта от 28 февраля 1997 года N N.

Как следует из п.6.4 представленного суду договора на долевое участие в строительстве капитального гаража для индивидуального автотранспорта от 28 февраля 1997 года N на который ссылается истец, ответственность перед заказчиком (Васильевой Н.В.) за своевременную сдачу в эксплуатацию капитального гаража, при условии соблюдения своих обязательств другой стороной, несет подрядчик (ООО " ... ).

Исходя из содержания упомянутого договора, ГСК " ... " не является лицом, несущим перед истцом, как перед новым кредитором, ответственность за ввод спорного гаражного бокса в эксплуатацию.

Каких-либо доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы свидетельствовать о том, что строительство гаражей, в том числе спорного гаражного бокса на указанном выше земельном участке осуществлено (завершено) ГСК " ... ", в деле не имеется.

Следовательно, ГСК " ... " нельзя признать застройщиком, на которого градостроительным законодательством возложена обязанность обратиться в компетентный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

ГСК " ... " не принадлежит и право распоряжаться спорным гаражным боксом, поскольку, как следует из материалов дела, кооператив не является его собственником (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что какого - либо спора между Беловым В.Ф. и ГСК " ... " о праве на спорный гаражный бокс, возникшего из членских отношений, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ввод объекта в эксплуатацию является одной из форм обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства.

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства (реконструкции, капитального ремонта) объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие упомянутого объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Исходя из содержания п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего понятие самовольной постройки, одним из признаков такой постройки может являться, в том числе отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По спорам, связанными с самовольной постройкой, истцами и ответчиками являются лица, указанные в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности право определить, к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принадлежит истцу.

В то же время возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

По смыслу ст.38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Если истец посчитает ответчика ненадлежащим, при подготовке дела или во время разбирательства дела в суде первой инстанции он вправе ходатайствовать перед судом о замене его надлежащим ответчиком (ч.1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в момент принятия решения суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска, поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который им указан, за исключением случаев, прямо определенных в законе (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Белов В.Ф. обратился с иском к ненадлежащему ответчику, поскольку ГСК " ... " не является лицом, нарушающим либо оспаривающим права истца, защиты которых истец требует в суде, что являлось для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суда не принимать признание иска ненадлежащим ответчиком, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем признание иска ГСК " ... " правового значения для суда не имело.

Поскольку доводы истца, приведенные в обоснование иска, и представленные им доказательства подлежат проверке и оценке при условии предъявления иска к надлежащему ответчику, выводы суда по существу спора судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда, отмену решения не влекут, так как на наличие предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не указывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии заявления ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя суд в нарушение ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял заочное решение, о неправильности принятого по делу решения также не свидетельствует.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке (ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Белова В.Ф.- Степановой О.Ю. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 4 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: