Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1816/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Максимовой И.А., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " 1" к обществу с ограниченной ответственностью " 2", Егорову С.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО " 2" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО " 2", Егорова С.В. в солидарном порядке в пользу ООО " 1" ... рублей в счет долга по договору поставки от 07 марта 2013 года N.

Взыскать с ООО " 2", Егорова С.В. в пользу ООО " 1" ... рублей в счет возврата государственной пошлины с каждого.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Московского районного суда г. Чебоксары от 11 февраля 2015 года, сохранить до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " 1" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " 2" и Егорову С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки от 07 марта 2013 года N в размере ... рублей.

Требование мотивировало тем, что 07 марта 2013 года между ООО " 1" и ООО " 2" был заключен договор поставки N, согласно которому ООО " 1" поставило ООО " 2" железобетонные изделия, товарный бетон на общую сумму ... руб. ... коп. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 31 января 2014 года между истцом и ответчиком Егоровым С.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель Егоров С.В. обязался в солидарном порядке отвечать перед поставщиком за покупателя ООО " 2" в полном объеме. ООО " 2" свои обязательства по договору поставки исполнило ненадлежащим образом, перечислив поставщику лишь ... руб. ... коп., в результате чего у общества образовалась задолженность в размере ... рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов и установлена дополнительным соглашением к договору поставки от 31 января 2014 года. Претензии, направленные ответчикам, остались без ответа.

Представитель истца ООО " 1" Миронов С.В. в судебном заседании исковое требование поддержал на сумму ... рублей по приведенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО " 2" Столяров Е.И. исковое требование не признал ввиду необоснованности.

Ответчик Егоров С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком ООО " 2" по мотивам нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО " 1" Миронова С.В., представителя ответчика ООО " 2" Столярова Е.И., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 марта 2013 года между ООО " 1" (поставщик) и ООО " 2" (покупатель) заключен договор поставки N, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю либо согласованному сторонами грузополучателю строительный раствор, товарный бетон, железобетонные изделия, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2. договора поставки предусмотрено, что наименование и количество продукции согласовываются путем подписания спецификации либо товарной накладной (ф. ТОРГ-12).

В пункте 2.1. стороны оговорили, что продукция по настоящему договору поставляется партиями. Партией признается количество продукции, переданное по одной товарно-транспортной накладной. Общая сумма настоящего договора складывается из сумм, указанных в подписанных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и/или из сумм, указанных в товарно-транспортных накладных, подписанных обеими сторонами, и выставленных счетах-фактурах (п. 2.2. договора). Сроки поставки продукции указываются в спецификациях (п. 3.1. договора). Расчеты между сторонами производятся на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в спецификациях (п. 2.5. договора).

Дополнительным соглашением от 07 марта 2013 года N к договору поставки от 07 марта 2013 года N стороны внесли изменения и дополнения, в том числе, в пункт 2.5., именно: условия оплаты покупателем продукции и ее доставки согласовываются сторонами в спецификациях. В случае доставки продукции поставщиком стоимость доставки продукции подлежит оплате покупателем в срок, установленный для оплаты продукции (пункт 1.1. дополнительного соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 07 марта 2013 года N между ООО " 1" (поставщик) и Егоровым С.В. (поручитель) был заключен договор поручительства от 31 января 2014 года, по которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за выполнение ООО " 2" (покупатель) обязательств по договору поставки от 07 марта 2013 года N, дополнительному соглашению от 07 марта 2013 года N, спецификации от 07 марта 2013 года N, спецификации от 15 июня 2013 года N, дополнительному соглашению от 31 января 2014 года.

В рамках заключенного договора по согласованной сторонами спецификаций N N от 07 марта 2013 года и 15 июня 2013 года была осуществлена поставка продукций по товарным накладным на общую сумму ... руб. ... коп.

Дополнительным соглашением от 31 января 2014 года стороны установили, что на момент заключения настоящего соглашения, по договору поставки от 07 марта 2013 года N покупатель имеет перед поставщиком задолженность по оплате, поставленной поставщиком покупателю продукции и услуг по ее доставке, в том числе плата за простой транспортных средств под выгрузкой на общую сумму ... рублей (п. 1. дополнительного соглашения).

На момент разрешения спора судом установлено, что задолженность по договору поставки составляет ... рублей в связи с осуществлением ООО " 2" платежей по ... рублей 10 февраля 2015 года и 18 февраля 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету долга, товарным накладным, ООО " 2" за товар оплачено ... руб. ... коп., тогда как поставка товаров произведена ООО " 1" на ... руб. ... коп.

Оценив установленные судом обстоятельства, указав на непредставление ответчиком в суд доказательств, подтверждающих оплату оставшейся части долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе приводится довод о грубом нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ, выразившемся в отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления доказательств о наличии задолженности истца ООО " 1" перед ответчиком ООО " 2" по иной сделке, которая могла быть зачтена сторонами, и для подготовки встречного искового заявления.

Из протокола судебного заседания от 02 марта 2015 года следует, что, действительно, данное ходатайство судом было рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Однако приведенный довод не влечет отмену решения суда, поскольку отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не препятствует обращению ООО " 2" в суд с самостоятельным иском к ООО " 1".

В жалобе отмечается, что указанием в резолютивной части решения о сохранении мер по обеспечению иска, принятых определением Московского районного суда г. Чебоксары от 11 февраля 2012 года, до исполнения решения суда суд заранее предопределил наложение ареста на имущество Егорова С.В., поскольку частная жалоба на указанное определение еще не была рассмотрена вышестоящим судом и оно не вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковое требование было удовлетворено, то соответствующее указание в резолютивной части обжалуемого решения соответствует приведенной норме процессуального закона.

Вопрос о правильности определения суда о принятии обеспечительных мер не мог ставиться в зависимость от этого указания, поскольку это определение вышестоящим судом проверяется на предмет законности и обоснованности, а не на соответствие обжалуемому решению суда, в связи с чем утверждения о предопределении этим указанием наложение ареста на принадлежащее Егорову С.В. имущество и денежные средства являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда по приведенным доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью " 2" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: И.А. Максимова

Е.Д. Смирнова