Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1831/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В., при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешалкина В.А. к Соловьеву В.В. и Абдуллину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца Мешалкина В.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Мешалкина В.А. к Соловьеву В.В. и Абдуллину Д.А. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб., расходов на проведение оценки в размере ... руб., государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мешалкин В.А. обратился в суд с иском, после уточнения заявив требования к Соловьеву В.В. и Абдуллину Д.А. о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, в общем размере ... руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере ... руб., судебных расходов, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ возле дома "адрес" по вине Соловьева В.В., управлявшего автомобилем "1", его автомобилю "2" причинены механические повреждения; согласно экспертному заключению от 12 августа 2014 года N N и N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб. Гражданская ответственность Соловьева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем предъявляет требования к причинителю вреда Соловьеву В.В. и собственнику транспортного средства, - согласно сведениям о регистрации транспортного средства, Абдуллину Д.А.

В судебном заседании представитель истца - Мешалкина В.А. Галочкина Л.С. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Соловьева В.В. Соловьева Г.М. исковые требования не признала, указав, что Соловьев В.В. является виновным в дорожно-транспортном происшествии, собственником автомобиля является ФИО1, однако исковые требования к Соловьеву В.В. заявлены неправомерно, поскольку истец не обращался в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность истца. Также считает, что экспертные заключения, на основе которых определен размер причиненного ущерба, составлены с нарушениями требований законодательства и не могут быть приняты во внимание.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Мешалкиным В.А. на предмет отмены и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик Соловьев В.В. не отрицал своей вины в дорожно-транспортном происшествии, он управлял автомобилем на законных основаниях; прежний собственник Абдуллин Д.А. и его доверенное лицо ФИО2 уведомили суд, что автомобиль ими продан ФИО1, денежные средства по сделке ими получены. Соловьев В.В. мог пользоваться автомобилем после заключения 17 июля 2014 года договора купли-продажи автомобиля без полиса обязательного страхования гражданской ответственности, доверенности на право управления автомобилем от Абдуллиных или ФИО1 ему не требовалось при наличии других документов. Таким образом, Соловьев В.В. легитимно пользовался источником повышенной опасности и должен отвечать за причиненный вред. Кроме того, считает неправомерным указание суда на ФИО2. как надлежащего ответчика по делу, так как его полномочия по разовой доверенности от 28 июня 2014 года закончились после передачи автомобиля в магазин с документами и передачи денег отцу Абдуллину Д.А.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" по вине Соловьева В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись управлявшийся им автомобиль "1", с государственным регистрационным знаком N, и автомобиль "2", с государственным регистрационным знаком N, под управлением Мешалкина В.А.

Автомобиль "2" принадлежал на праве собственности Мешалкину В.А., что видно из свидетельства о регистрации транспортного средства и сведений, представленных МРЭО ГИБДД МВД "адрес" в суд.

Автомобиль "1", N N, согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД "адрес" в суд, значился зарегистрированным за Абдуллиным Д.А.

Ответчик Соловьев В.В. в судебном заседании 04 декабря 2014 года пояснял суду, что автомобиль "1" принадлежит его жене ФИО1, он управлял этим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия 24 июля 2014 года с устного согласия жены, своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 17 июля 2014 года, из которого усматривается, что ФИО1 приобрела указанный автомобиль у ФИО2, действовавшего в качестве продавца.

В письменном объяснении суду ФИО2 указывал, что пользовался автомобилем "1", принадлежащим его отцу Абдуллину Д.А., затем решил продать автомобиль, для чего отец оформил на него доверенность, отдал автомобиль перекупщикам, получив от них деньги. Впоследствии узнал из оформленного ими договора купли-продажи, что автомобиль приобрела ФИО1

Как видно из доверенности, удостоверенной 28 июня 2014 года нотариусом "адрес", Абдуллин Д.А., имея в собственности автомобиль "1", N N, уполномочил ФИО2 управлять, пользоваться, распоряжаться данным автомобилем, в том числе и продать автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению, получать и уплачивать деньги.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что законным владельцем автомобиля "1", N N, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, в чьем владении автомобиль находился на основании доверенности; ответчик Абдуллин Д.А., хотя и является титульным владельцем транспортного средства, тем не менее, выдав надлежащую доверенность на право управления транспортным средством, и вследствие этого не являясь владельцем источника повышенной опасности, освобождается об обязанности возмещения вреда. Соловьев В.В. также не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как управлял автомобилем в отсутствие документов, предоставляющих право управления им. Поскольку доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Абдуллина Д.Д. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, то с учетом указанных обстоятельств оснований для возложения на Соловьева В.В. ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

Суд пришел к выводу, что поскольку доверенность на право распоряжения транспортным средством лишь подтверждает право другого лица (представителя) совершать сделки от имени собственника (представляемого), в то время как ФИО2 продал автомобиль от своего имени, договор купли-продажи автомобиля от 17 июля 2014 года не может быть принят во внимание при разрешении вопроса о законном владельце автомобиля, на которого возлагается обязанность по возмещению вреда.

Судебная коллегия считает, что с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущена ошибка в применении норм права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании положений статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из указанных норм следует, что представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных данным пунктом статьи, и на которую, представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Между тем материалы дела не указывают на то, что воля собственника автомобиля Абдуллина Д.А. на отчуждение автомобиля не была выражена. Указанный договор купли-продажи автомобиля от 17 июля 2014 года не оспорен, недействительным в какой-либо части не признан.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N1156 исключен из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

В силу ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред.

Таким лицом, согласно нормам ст.1079 ГК РФ, является владелец источника повышенной опасности.

Истец Соловьев В.В. и его представитель Соловьева Г.М. поясняли, что истец состоит с покупателем автомобиля ФИО1 в фактических брачных отношениях, автомобиль использовался им с ее ведома. По существу правомерность владения Соловьевым В.В. названным автомобилем ФИО1 не оспаривала.

Таким образом, Соловьева В.В. следует признать лицом, использовавшим автомобиль на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Ввиду того, что решение судом постановлено без учета указанных выше обстоятельств, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Соловьева В.В. в пользу Мешалкина В.А. суммы ущерба.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Данных оснований по делу не имеется, поэтому сумма причиненного вреда не может быть взыскана солидарно с Абдуллина Д.А.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца в указанном им объеме, подтверждается заключениями "Экспертная организация" N N от 12 августа 2014 года и N N от 12 августа 2014 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, составляет в общей сложности ... рубля.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что истец не обращался в страховую компанию, в которой застрахована его же гражданская ответственность судом первой инстанции правильно признана несостоятельной с учетом того, что условием выплаты истцу страхового возмещения могло бы являться лишь страхование своей гражданской ответственности также и ответчиком, тогда как его гражданская ответственность ко времени дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Заключения "Экспертная организация" отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражают реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца. Указанные заключения выполнены специалистом-оценщиком, имеющий право на осуществление оценочной деятельности самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, в соответствии со свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Считать заключения неправильными у суда апелляционной инстанции нет оснований, результаты оценки размера ущерба иными доказательствами не опровергаются, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом апелляционной инстанции решения.

Расходы истца по определению ущерба в размере ... руб., являвшиеся для истца необходимыми, и подтверждающиеся квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками от 14 августа 2014 года, входят в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Поскольку спор в итоге разрешен в пользу истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Соловьева В.В. в пользу истца Мешалкина В.А. понесенные им судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб. и на оплату при подаче иска государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Соловьева В.В. в пользу Мешалкина В.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, - ... рубля, расходы на оплату проведения оценки ущерба - ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Председательствующий С.В. Карлинов

Д.В. Алексеев

Е.Д. Смирнова