Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1833/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску "Банк" к Порфирьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Порфирьева А.В. Васюкова Л.Ю. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Порфирьева А.В. в пользу "Банк" в счет основного долга по кредитному договору от 27 апреля 2012 г. ... руб., проценты по договору на 28 ноября 2014 г. - ... руб., комиссию - ... руб., возврат госпошлины ... руб.

заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Банк" обратилось в суд с иском к Порфирьеву А.В. о взыскании задолженности в сумме ... руб. ... коп., в том числе: просроченного основного долга в размере ... руб. ... коп., просроченных процентов в размере ... руб. ... коп., задолженности по комиссии в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., указав в обоснование, что 27 апреля 2012 года ответчик обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, открытии текущего счета и выпуске банковской карты; в соответствии с параметрами запрошенного кредита сумма кредита на выпускаемой карте составила ... руб. на срок 24 месяца, проценты за пользование кредитом - ... % годовых. 14 августа 2012 года ответчику перечислена сумма в размере ... руб. по услуге "Деньги сразу" на открытый счет. По условиям кредитного договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты и пени за просрочку оплаты, ежемесячный платеж должен происходить до 14-го числа каждого месяца, в случае возникновения просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет ... % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем ему направлялось требование об исполнении обязательств по возврату кредита, однако данное требование ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть без его участия.

Ответчик Порфирьев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ответчика на предмет отмены со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указывается, что решение принято неправомочным судьей, поскольку ей дважды заявлялся отвод, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителей, условие договора о том, что кредитная организация взимает платеж за ведение ссудного счета, не основано на законе. Считает, что судом подлежали рассмотрению встречные исковые требования ответчика, кроме того, суд не изучил представленную выписку "Банк".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Порфирьева А.В., его представителя Васюкова Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Блиновой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в - размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить

договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Кредитный договор должен быть заключен либо путем составления одного

документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от

сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст.434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2012 года между "Банк" и Порфирьевым А.В. заключен договор на получение потребительского кредита, открытии текущего счета и банковской карты, на сумму кредита ... руб. под ... % годовых.

Указанный договор был заключен путем обращения Порфирьева А.В. в банк с заявлением (офертой) и перечислением банком 14 августа 2012 года на счет ответчика ... рублей.

Из представленных истцом расчетов сумм задолженности усматривается, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом и комиссий за ежегодное обслуживание карты и за ведение просроченной задолженности, предусмотренных тарифным планом "Классическая карта", Условиями выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом " ... " и " ... ".

Установив изложенные обстоятельства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив представленный расчет кредитной задолженности, приняв во внимание, что иных расчетов долга по кредитному договору в материалы дела стороной ответчика представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о незаконности условий кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является несостоятельным, поскольку вышеназванными тарифным планом и Условиями не установлено назначение комиссий за ведение ссудного счета.

В пункте 7.1 тарифного плана и пункте 10.7 Условий предусмотрено взимание комиссии за ведение просроченной задолженности в размерах: 1 раз - ... руб., 2 раз подряд - ... руб., 3 раз подряд - ... руб., 4 раз подряд - ... рублей.

Из выписки по карте видно, что ответчику начислялся, наряду с прочими суммами, именно указанный вид комиссии, который, исходя из его назначения, необходимо расценивать как неустойку, то есть как меру ответственности за неисполнение должником своих обязательств, а ее применение - как не противоречащее закону и соответствующее условиям кредитного договора

Кроме того, ответчику начислялись в качестве комиссии плата за обслуживание карты и за смс-информирование, что также соответствует тарифному плану и пунктам 4.5, 10.2 указанных Условий.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 указанного Федерального закона отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Платность осуществления банковских операций с денежными средствами является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

При заключении кредитного договора в соответствии с требованиями вышеназванного закона ответчику была предоставлена информация о полной стоимости кредита, в том числе об указанных комиссиях, следовательно, соглашение об уплате указанных комиссий было между сторонами согласовано и достигнуто.

Таким образом, взимание оспариваемых ответчиком сумм комиссий не противоречит положениям ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении заявления ответчика об отводе судьи, основанием для отмены решения служить не может, поскольку из материалов дела не усматривается наличие предусмотренных ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для сомнения в беспристрастности и объективности суда, рассмотревшего настоящий спор.

Также не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения изложенный в жалобе довод о том, что судом не рассмотрен встречный иск ответчика. Из материалов дела следует, что встречный иск в соответствии со ст.137 ГПК РФ до принятия судом решения ответчиком не предъявлялся.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе требование о взыскании с истца денежных средств в счет возврата комиссий и компенсации морального вреда не может быть принято во внимание судебной коллегией. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права, постановлено законное и обоснованное решение. Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Порфирьева А.В. Васюкова Л.Ю. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

Е.Д.Смирнова