Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1857/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В., при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова М.Ю. к "Страховое общество" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - "Страховое общество" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с "Страховое общество" в пользу Семенова М.Ю.: ... руб. - страховое возмещение, ... руб. - расходы по оценке, ... руб. - расходы на направление телеграмм, ... руб. - расходы по направлению документов по почте, ... руб. - расходы на изготовление доверенности, ... руб. - расходы на услуги представителя;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать;

взыскать с "Страховое общество" государственную пошлину в бюджет "адрес" в размере ... руб.;

взыскать с "Страховое общество" в пользу "Экспертное учреждение" оплату судебной экспертизы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов М.Ю. через представителя Иванова П.А. обратился в суд с иском к "Страховое общество", после уточнения заявив требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере ... руб., неустойки за период с 05 июля 2014 года по 18 ноября 2014 года в размере ... руб. ... коп. и далее по день фактической оплаты долга, расходов на проведение независимой оценки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на отправку телеграмм - ... руб. ... коп., на отправку документов по почте - ... руб. ... коп., на изготовление доверенности - ... руб., расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб., штрафа в размере ... % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 28 апреля 2014 года по вине водителя автомобиля "2" Журавлевой Т.Ю., причинены механические повреждения его автомобилю "1"; 29 мая 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, 02 июня 2014 года самостоятельно организовал осмотр автомобиля, и, согласно экспертному заключению от 02 июня 2014 года N N, ущерб вследствие повреждения автомобиля "1" с учетом износа составил ... руб.; 05 июня 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о приобщении к материалам страхового дела экспертного заключения, просил произвести страховую выплату в указанном в экспертном заключении размере; 20 июня 2014 года в адрес истца поступило уведомление от ответчика о готовности вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате после предоставления необходимых документов, заверенных надлежащим образом. Считает, что ответчик обязан оплатить ему причитающуюся сумму ущерба, определеноую судебной экспертизой в размере ... руб., в связи с чем также обязан выплатить ему неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Семенова М.Ю. Трофимов А.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям

Представитель ответчика - "Страховое общество" Коробейникова С.Г. исковые требования не признала, указав, что решением по делу об административном правонарушении установлено нарушение Семеновым М.Ю. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом вина водителя автомобиля "2" Журавлевой Т.Ю. в столкновении автомобилей не устанавливалась. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Журавлева Т.Ю. была привлечена к административной ответственности за нарушение ст.12.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, по мнению представителя ответчика, данное нарушение не повлекло за собой дорожно-транспортного происшествия. В справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль "2" под управлением Журавлевой Т.Ю. не указан, в связи с чем участником дорожно-транспортного происшествия Журавлева Т.Ю. не являлась.

Третье лицо Журавлева Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что, управляя автомобилем, при совершении поворота увидела быстро движущийся навстречу автомобиль, притормозила и продолжила движение; как произошло дорожно-транспортное происшествие - не видела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик "Страховое общество". В апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что Журавлева Т.Ю., управлявшая автомобилем "2", участником дорожно-транспортного происшествия не являлась, допущенное ею нарушение не привело к дорожно-транспортному происшествию, суду надлежало учесть грубую неосторожность самого Семенова М.Ю., который должен был следовать с положенной скоростью и принять меры для избежания столкновения автомобилей, в связи с чем в ходе судебного разбирательства следовало установить степень вины каждого из водителей, нарушивших Правила дорожного движения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Иванова П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других, лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 мин. возле "адрес" столкнулись автомобили "1", N N, под управлением Семенова М.Ю., и автомобиль "3", N N, под управлением ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семенова М.Ю. отказано, Журавлева Т.Ю. привлечена к административной ответственности по части 2 ст.12.13 КоАП РФ с тем указанием, что она, управляя автомобилем "2", N N, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления автомобилю под управлением Семенова М.Ю.

Разрешая исковые требования в указанной части, судом первой инстанции установил что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит полностью на Журавлевой Т.Ю., скорость автомобиля "1" не влияла на степень вины причинителя вреда, так как данный автомобиль, управлявшийся Семеновым М.Ю., имел преимущество в движении независимо от скорости и именно Журавлева Т.Ю. должна была оценить обстановку перед началом маневра. При этом суд учитывал видеозапись события дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из результатов судебной экспертизы, производство которой поручалось "Экспертное учреждение", возражения относительно которой сторонами не приводились, судом в пользу истца присуждены сумма страхового возмещения, расходы, понесенные истцом на проведение оценки "ИП ... ", и судебные расходы.

Суд первой инстанции, правильно установив изложенные обстоятельства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части.

Положениями ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 4 ст.13 указанного Федерального закона установлено, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

То обстоятельство, что автомобиль под управлением Журавлевой Т.Ю. не был поврежден и она не упоминалась в справке о дорожно-транспортном происшествии, не исключает обязанности страховщика ее гражданской ответственности выплатить потерпевшему Семенову М.Ю. страховое возмещение. Утверждение заявителя жалобы об отсутствии вины Журавлевой Т.Ю. основано на неверном толковании положений Правил дорожного движения применительно к имевшей место дорожной ситуации.

Ввиду вышеизложенных выводов суда первой инстанции, которые судебной коллегией признаются правильными, не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о непринятии судом мер для установления степени вины каждого из водителей, нарушивших правила дорожного движения.

Оснований для вывода о том, что у Семенова М.Ю. имелись возможности для избежания столкновения, из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил по делу законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу "Страховое общество" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

Е.Д.Смирнова