Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1861/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Максимовой И.А., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Измайлова К.Ю. к страховому открытому акционерному обществу " ... " о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика СОАО " ... " на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2015 года, которым с учетом определения того же суда от 20 февраля 2015 года об исправлении описки постановлено:

Взыскать с страхового открытого акционерного общества " ... " в пользу Измайлова К.Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., неустойку - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф - ... руб. ... коп., расходы по отправлению почтовой корреспонденции - ... руб. ... коп., расходы по составлению претензии - ... рублей.

Взыскать с СОАО " ... " в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении требований Измайлова К.Ю. в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Измайлов К.Ю. обратился в суд с иском к СОАО " ... " о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательства, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, случившегося 29 марта 2013 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем ... Гражданская ответственность виновника застрахована в СОАО " ... ", которое 29 апреля 2013 года выплатило ему страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Не согласившись с указанной суммой, он самостоятельно произвел независимую оценку реального ущерба. В соответствии с заключением от 29 марта 2013 года N, составленным ИП ФИО2, рыночная стоимость материального ущерба с учетом падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа составила ... рубля, утрата товарной стоимости - ... рублей. Услуги эксперта им оплачены в размере ... рублей. Истец просил взыскать с ответчика недовыплаченную часть страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.: ( ... руб. ... коп. + ... руб. + ... руб.) - ... руб. ... коп. - ... руб. ... коп., а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу него суммы. Кроме этого, просил взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 29 апреля 2013 года по 05 ноября 2014 года в размере ... руб. ... коп., с 06 ноября 2014 года по 07 ноября 2014 года - ... руб. ... коп. и далее до дня вынесения решения суда.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Измайлова К.Ю. - Егоров Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, которое обжаловано ответчиком по мотиву незаконности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Измайлов К.Ю. является собственником автомобиля ...

29 марта 2013 года автомашина истца была повреждена в результате ДТП, произошедшего на проезжей части автодороги возле дома N по "адрес".

То обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ... ФИО1, сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность владельца последнего автомобиля была застрахована в СОАО " ... " по договору ОСАГО от 20 декабря 2012 года (полис серии ВВВ N).

По заявлению Измайлова К.Ю. СОАО " ... " выплатило ему страховое возмещение 29 апреля 2013 года в размере ... руб. ... коп., 07 ноября 2014 года - ... руб. ... коп.

Посчитав указанный размер страхового возмещения заниженным, истец при обращении в суд с соответствующим иском представил заключение ИП ФИО2 от 29 марта 2013 года N, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, с учетом падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа составила ... рубля, утрата товарной стоимости - ... рублей.

В подтверждение иного размера причиненного ущерба стороной ответчика доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, не представлено.

В ходе производства настоящего дела в суде 18 декабря 2014 года ответчиком истцу перечислено ... руб. ... коп.

Исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., учитывая при этом выплаченные страховщиком денежные суммы на общую сумму в размере ... руб. ... коп.

Взыскивая неустойку, суд определил её за три периода: с 30 апреля 2013 года по 07 ноября 2014 года, с 07 ноября 2014 года по 19 декабря 2014 года, с 20 декабря 2014 года по 20 января 2015 года относительно дат перечисления ответчиком истцу приведенных выше сумм страхового возмещения. Затем, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства уменьшил её с ... руб. ... коп. до ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СОАО " ... " приводит доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец свои требования о взыскании неустойки и штрафа основывал положениями п. 21 ст. 12 и ст. 16.1 соответственно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 21 июля 2014 года, в связи с чем эти требования удовлетворению не подлежали.

Приведенные доводы несостоятельны, поскольку из содержания искового заявления следует, что требование о взыскании неустойки, несмотря на ссылку на п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, истец обосновывал также положениями п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, которые подлежали применению к спорным правоотношениям и правомерно были применены судом первой инстанции.

Что касается штрафа, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ N 2300-1).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" применительно к спорным правоотношениям являлось обязательным, то ссылка истца на ту или иную норму закона для районного суда значения не имела.

Следовательно, соответствующие требования истца рассмотрены судом в пределах заявленных им требований и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не имеется.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу СОАО " ... " на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: И.А. Максимова

Е.Д. Смирнова