Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1863/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Савелькиной Г.О., Димитриевой Л.В.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Е.С. к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности на гаражный бокс, поступившее по апелляционной жалобе Степанова Е.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов Е.С. обратился в суд с иском с учетом последующих изменений и дополнений к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на гаражный бокс N, расположенный по адресу: "адрес"

Исковые требования мотивированы тем, что "данные изъяты" истца ФИО1 в 1996 году приобрел гаражный бокс N, расположенный на территории гаражно-строительного кооператива "данные изъяты" по адресу: "адрес", и являлся членом этого кооператива. Данный гаражный бокс был построен прежним владельцем в 1994 году хозспособом без участия гаражно-строительного кооператива. В последующем ГСК "данные изъяты" был ликвидирован и создан гаражный кооператив "данные изъяты" и изменен адрес гаражных боксов: "адрес". ФИО1 также являлся членом вновь созданного гаражного кооператива. Актом от ДД.ММ.ГГГГ гаражные боксы, находящиеся в гаражном кооперативе "данные изъяты" были приняты в эксплуатацию. Решением общего собрания гаражного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был исключен из членов данного кооператива в связи с тем, что сведения о его гаражном боксе отсутствовали в Генплане. Между тем ФИО1 с 1996 года открыто владел данным гаражным боксом. В 2010 года он умер. Его "данные изъяты" Степанов Е.С. принял открывшееся после смерти отца наследство в размере 1/3 доли. В состав наследственного имущества спорный гаражный бокс не вошел ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

При жизни ФИО1 владел и пользовался спорным гаражом 14 лет. После его смерти данным гаражом владеет истец и на момент обращения в суд срок его владения составляет 4 года. Учитывая правопреемство истца после смерти своего "данные изъяты", период владения и пользования Степановым Е.С. гаражным боксом, по его мнению, составляет 18 лет.

Ссылаясь на положения ст. ст. 218 ч. 1, 234, 1152 Гражданского кодекса РФ Степанов Е.С. считает, что у него возникло право собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности.

Истец Степанов Е.С. и его представитель Павлова А.В. в судебном заседании районного суда исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица ГК "данные изъяты" Федик С.А. выразил несогласие с заявленными требованиями по мотиву необоснованности.

Представитель ответчика администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц администрации Московского района г. Чебоксары, БОУ ДОД "данные изъяты" Минспорта Чувашии, ЗАО "данные изъяты" МКУ "Земельное управление" г. Чебоксары, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Чувашской Республике явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо Степанова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2015 года в иске Степанову Е.С. к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на гаражный бокс отказано.

На указанное решение суда Степановым Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить по мотивам незаконности и необоснованности, указав, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значения для дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Степанова Е.С., представителя третьего лица Степановой О.В. - Степанова А.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя МКУ "Земельное управление" г. Чебоксары Ахрамеева А.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской АССР от 30 ноября 1990 года N Чебоксарскому приборостроительному заводу было разрешено проектирование и строительство индивидуальных гаражей в качестве пристроя к существующему гаражу клуба юных техников по "адрес". Постановлением главы администрации города Чебоксары N от 10 ноября 1992 года произведен выдел земельного участка под строительство индивидуальных гаражей приборостроительному заводу на территории детской юношеской спортивной школы по "адрес". Для строительства гаражей был создан гаражно-строительный кооператив "данные изъяты" который впоследствии был ликвидирован и создан гаражный кооператив "данные изъяты" На отведенном земельном участке были построены 25 гаражных боксов, которые приняты в эксплуатацию на основании распоряжения администрации г. Чебоксары N от 11 октября 2005 года "Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию гаражей на 25 боксов для индивидуального автотранспорта по "адрес"".

Предположительно в 1996 году "данные изъяты" Степанова Е.С. - ФИО1 приобрел у неизвестного лица гаражный бокс N, расположенный вплотную к стене здания БОУ ДОД "данные изъяты" и стоящий отдельно от гаражного комплекса с 25 гаражными боксами, построенный без участия гаражно-строительного кооператива. Данный гаражный бокс не был принят в эксплуатацию вместе с указанных выше гаражными боксами. С 1996 года по 2004 год "данные изъяты" истца ФИО1 был членом кооператива "данные изъяты" а затем стал членом ГК "данные изъяты" Решением общего собрания ГК "данные изъяты" от 22 ноября 2005 года ФИО1 был исключен из членов кооператива в связи с тем, что в генплане, согласованном с главным архитектором г. Чебоксары от 25 марта 1993 года N, приобретенный им гаражный бокс N отсутствует.

06 мая 2010 года ФИО1 умер. С момента приобретения и по день смерти он владел и пользовался спорным гаражом. После смерти ФИО1 наследство приняли его "данные изъяты" Степанова О.В. - 2/3 доли в праве на наследственное имущество, и истец Степанов Е.С. - 1/3 доля в праве на наследственное имущество. В наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1 спорный гаражный бокс не вошел, поскольку в установленном законом порядке право собственности на данный объект не зарегистрировано. С 2010 года и по настоящее время данным гаражным боксом пользуется Степанов Е.С..

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный гараж является самовольной постройкой, доказательств того, что данный объект построен на земельном участке, отведенном для этих целей либо на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на каком-либо ином законном основании, не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст.ст. 219, 222, 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца совокупности предусмотренных для приобретения имущества по давности владения условий.

Исходя из смысла ст. 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть признано как на бесхозное имущество, так и на имущество, принадлежащее другому лицу на праве собственности. Однако о применении положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ можно говорить только в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества. Таких обстоятельств в данном случае судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Однако, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что гаражный бокс имеет общую стену со зданием БОУ ДОД "данные изъяты" и фактически является пристроем к данному зданию, располагается на земельном участке с кадастровым номером N, нарушает права и законные интересы собственника здания, поскольку не обеспечивает соблюдения норм противопожарной безопасности, установленных п. 3.46 СНиП II-89-80 "Генеральные планы промышленных предприятий", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 30.12.1980 N 213.

Между тем представленными на апелляционное рассмотрение материалами указанные выводы не подтверждаются, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о неправомерности исключения ФИО1 из членов гаражного кооператива "данные изъяты" не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Степанова Е.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: