Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1866/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Димитриевой Л.В. и Ярадаева А.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лаптева А.А. к Прокопьевой Т.В., Шевелевой Н.В. о признании результатов межевания незаконными, о возложении обязанности снести незаконно возведенные строения,

поступившее по апелляционной жалобе Лаптева А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптев А.А. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений и дополнений) к Прокопьевой Т.В. и Шевелевой Н.В. о признании результатов межевания незаконными и о возложении обязанности снести незаконно возведенные строения.

В обоснование иска истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1037 кв.м., расположенного по адресу: ... , г. ... , ул. ... , д. 9. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. ... ул. ... , д. 11, площадью 1032 кв.м. в равных долях являются ответчики Прокопьева Т.В. и Шевелева Н.В. В ходе подготовки документов для проведения межевания принадлежащего ему земельного участка выяснилось, что межевание земельного участка с кадастровым номером N было выполнено с нарушениями. Так, акт согласования границ подписан не всеми смежными собственниками. Со стороны собственников дома N 9 по ул. ... акт подписан только ФИО1., которая была неграмотной и не могла самостоятельно подписывать документы, другие сособственники земельного участка ФИО2 и ФИО3 были против присвоения части земельного участка. Кроме того, ответчиками на границе земельных участков возведены строения с нарушением санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности: гараж, ванная комната, жилой дом с кухней и мансардой находятся прямо на границе земельных участков, тогда как они должны были быть возведены на расстоянии не менее 3 метров от границы земельных участков. Указанными обстоятельствами нарушается его право собственности, поскольку он не может использовать земельный участок по назначению, возводить на нем строения. Установленный в сторону его земельного участка скат крыши дома ответчиков приводит к постоянному заваливанию снегом земельного участка и представляет реальную угрозу жизни и здоровью.

Приведя вышеуказанные обстоятельства, и ссылаясь на ст

. ст. 260, 209, 131, 166, 171, 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил:

-признать недействительным и незаконным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N от 13 июля 2004 года;

-признать недействительным и исключить из сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике описание местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, определенной по точкам 5,6,7 на карте границ в кадастровом квартале "данные изъяты";

-определить границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по точкам Н12, Н17, Н7, указанным в описании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г "адрес";

-возложить обязанность на ответчиков привести территорию вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствие со строительными и пожарными нормами, помещения с литерами А2- ванная, А3- кухня, указанные в кадастровом паспорте, перенести их на расстояние не менее 3 метров от границы между земельными участками.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Лаптев А.А. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Прокопьева Т.В. исковые требования не признала.

Ответчик Шевелева Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Шилина Н.И. просила исковые требования Лаптева А.А. оставить без удовлетворения.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лаптева А.А., которое обжаловано истцом по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения истца Лаптева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Прокопьевой Т.В. и представителя ответчика Шевелевой Н.В.- Шилиной Н.И., возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лаптеву А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1037 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 31.01.2006 г. как ранее учтенный.

Ответчики Прокопьева Т.В. и Шевелева Н.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Сведения о местоположении границ земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании описания земельного участка от 22.02.2005 г., подготовленного ООО НПП " ***".

Указанные земельные участки являются смежными.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ч.1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также Закон о кадастре) кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ч.4 ст. 16 Закона о кадастре никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 7, 9 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Закона о кадастре, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ (ст. 40 Закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч.5 ст. 40 Закона о кадастре, п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

По утверждению истца Лаптева А.А. при проведении межевания земельного участка ответчиков было допущено нарушение порядка согласования местоположения границ участка, и местоположение смежной границы сместилось в сторону земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. При этом ответчики захватили часть принадлежащего ему земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным и незаконным акта согласования границ земельного участка ответчиков от 13 июля 2004 года; о признании недействительными и исключении сведений, содержащих описание местоположения спорной границы; об определении смежной границы между земельными участками сторон по точкам, указанным истцом, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и пришел к правильному выводу, что оснований для установления местоположения границы между смежными земельными участками по указанным истцом координатам характерных точек не имеется, поскольку истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих его доводы.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. Данная обязанность истцом не исполнена, что повлекло для него предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством негативные последствия.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом план границ земельного участка с кадастровым номером N не является достаточным доказательством, подтверждающим необходимость определения местоположения спорной границы по координатам характерных точек, указанных истцом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судом установлено, что граница земельного участка ответчиков в порядке, установленном законодательством, определена, и истец не представил доказательств подтверждающих, что сведения о местоположении спорной границы, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют фактическому местоположению границы и ответчики используют часть принадлежащего ему земельного участка.

Также судебная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Лаптева А.А. о переносе принадлежащих ответчикам спорных помещений на расстояние не менее 3-х метров от смежной границы, в виду того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его доводы и свидетельствующих о том, что эти строения нарушают его право собственности.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности акта согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", от 13 июля 2004 года, подписанного только одним из трех собственников домовладения, расположенного по адресу: "адрес", ФИО1 которая была неграмотной, были предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал этим доводам надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, также являются повторением позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения спора по существу, подробно исследованной и оцененной судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.

Представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при разрешении исковых требований истца суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Лаптева А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: