Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1898/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Ярадаева А.В. и Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой К.А. к Шалиной С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе Шалиной С.А. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2015 года, которым постановлено:

-взыскать с Шалиной С.А. в пользу Анисимовой К.А. в счет возмещения неосновательного обогащения "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", в счет возврата государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова К.А. обратилась в суд с иском к Шалиной С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований истица указала, что 15 ноября 2012 года между нею и Шалиной С.А. было заключено соглашение о задатке на покупку торгового места в торговом комплексе " ***", по условиям которого она передала Шалиной С.А. "данные изъяты" рублей 15 ноября 2012 года и "данные изъяты" рублей 4 декабря 2012 года. В последующем Шалина С.А. стала уклоняться от заключения договора купли-продажи и акта приема-передачи. Как выяснилось позднее, торговое место принадлежит на праве собственности ООО " ***", Шалиной С.А. оно не принадлежало, и она не могла его продавать. Истица считает, что, поскольку договор купли-продажи заключен не был, и ответчицей удерживаются денежные средства без законных оснований, денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчицы в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, с ответчицы в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2012 года по 31 октября 2014 года в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции истица Анисимова К.А. поддержала заявленные исковые требования. Ответчица Шалина С.А. в судебном заседании участие не принимала.

По делу судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчиком Шалиной С.А. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Выслушав объяснения ответчицы Шалиной С.А., поддержавшей апелляционную жалобу, истицы Анисимовой К.А., возражавшей против ее удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2012 года Шалиной С.А. и Анисимовой К.А. было подписано соглашение о задатке, по условиям которого стороны высказали намерение совершить сделку по приобретению торгового места на розничном рынке, находящемся по адресу: "адрес" (ряд 9, место 006).

Согласно п. 1 соглашения, покупатель (Анисимова К.А.) выдает продавцу (Шалиной С.А.) денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей из причитающихся "данные изъяты" рублей за предоставление торгового места на вышеуказанном розничном рынке.

Из материалов дела также следует, что 4 декабря 2012 года Шалина С.А. получила от Анисимовой К.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в счет уплаты за торговое место.

Судом установлено, что указанное в соглашении от 15 ноября 2012 года торговое место ответчику Шалиной С.А. не принадлежит; в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 декабря 2014 года ООО " ***" на праве собственности принадлежит универсальный торговый павильон, расположенный по адресу: "адрес"

Дав оценку исследованным доказательствам, правильно определив имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Шалиной С.А. в пользу Анисимовой К.А. "данные изъяты" рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" за период с 16 ноября 2012 года по 31 октября 2014 года.

При этом суд обоснованно исходил из того, что переданные истицей ответчице денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей задатком не являются и Шалина С.А. получила от Анисимовой К.А. денежные средства в указанной сумме без установленных законом, сделкой оснований, в связи с чем обязана возвратить неосновательно полученные денежные средства и уплатить проценты за их неправомерное пользование.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица знала, что в торговом комплексе " ***" все торговые места сдаются в аренду, на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы Шалиной С.А. о том, что в счет полученных от Анисимовой К.А. денежных средств она предоставила последней оборудование и товар, ответчицей не представлено, а поэтому эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, в апелляционном порядке, не установлено.

Доводы Шалиной С.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Шалина С.А. извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом по адресу, указанному истицей, по месту регистрации ответчицы. Почтовый конверт, отправленный в адрес Шалиной С.А. с извещением о судебном заседании, возвратился в суд с отметкой "истек срок хранения".

Следовательно, суд, располагая указанными сведениями, выполнил требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчицы. Доказательств изменения ответчицей места жительства в материалах дела не имеется.

Поскольку Шалиной С.А., в отношении которой судом приняты все меры по надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения спора, не были приняты меры к получению корреспонденции по месту ее регистрации, а иных доказательств невозможности получения уведомления суда о рассмотрении дела ею не предоставлено, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам ответчицы о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Шалиной С.А. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: