Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1900/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова Г.А. к Германовой Т.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Германовой Т.Р. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Иванова Г.А. к Германовой Т.Р. удовлетворить частично; взыскать с Германовой Т.Р. в пользу Иванова Г.А. основной долг по договору займа от 14 января 2012 года в сумме ... рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Иванова Г.А. к Германовой Т.Р. о взыскании основного долга по договору займа от 14 января 2012 года отказать.

заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Г.А. обратился в суд с иском к Германовой Т.Р. о взыскании денежной суммы в размере ... руб., мотивировав требование тем, что 14 января 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму ... рублей на срок до 14 января 2015 года, однако ответчик своих обязательств по уплате денежных средств не исполнила.

В судебном заседании истец Иванов Г.А., его представитель Гараев Р.З. исковые требования поддержали в полном объеме; из их пояснений следовало, что ответчик вернула истцу в счет возврата долга ... рублей.

Ответчик Германова Т.Р. исковые требования не признала, указав, что 14 января 2012 года она действительно написала расписку о получении от истца ... руб., однако фактически истец ей этих денег не передавал. До 2012 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, который является индивидуальным предпринимателем, работала у него "данные изъяты", в 2011 года в ходе ревизии товарно-материальных ценностей была выявлена недостача на сумму более ... рублей. Испугавшись, что истец обратится в правоохранительные органы о привлечении ее к уголовной ответственности, она и еще два продавца написали расписки о получении у истца денежных средств взаймы в суммах по ... рублей с обязательством возвратить их в течение трех лет.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Германовой Т.Р. на предмет отмены со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Германова Т.Р. указывает, что она работала "данные изъяты" в магазине истца, после проведенной ревизии и обнаружении недостачи в магазине истец шантажировал ее привлечением к уголовной ответственности и настоял на том, чтобы она в целях возмещения недостачи написала расписку о получении денежных средств взаймы. Считает, что договор займа должен быть признан незаключенным, так как фактически денежных средств от истца она не получала. Ею подавалось встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным, которое судом не было принято к рассмотрению из-за неуплаты государственной пошлины. Также указывает, что недостача обнаружилась и расписка о предоставлении займа составлена в одно время, что подтверждает безденежность расписки.

Изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие участников производства по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно нормам ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положениями ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В то же время, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 января 2012 года между сторонами был заключен договор займа с составлением расписки, согласно которой Германова Т.Р., имевшая при составлении расписка фамилию Родионова, получила денежные средства в долг у Иванова Г.А. в размере ... руб. и обязалась выплатить их в течение трех лет.

29 сентября 20112 года Родионова Т.Р. зарегистрировала брак с ФИО1 и сменила фамилию на Германова, что подтверждается записью акта о заключении брака N N от 29 сентября 2012 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных норм закона и из письменного доказательства по делу - указанной расписки, подтверждающей обязательство ответчика.

Проверяя доводы ответчика о безденежности договора займа, а также о написании расписки под давлением со стороны истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в подтверждение указанных доводов доказательств не представлено.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика находит подлежащими отклонению.

Текст расписки с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа, при этом условия, охватывающие иные отношения между сторонами, в том числе и в рамках обязательств по возмещению ущерба, причинного при исполнении трудовых обязанностей, расписка не содержит.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Будучи обязанной в силу требований части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик не представила суду доказательств в подтверждение своих доводов.

При таком положении довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что договор займа ответчиком не заключался, расписка написана под давлением истца, без намерения заключения договора займа, несостоятелен и отмену решения не влечет.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика Германовой Т.Р. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2015 года.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

Е.Д.Смирнова