Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1904/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Максимовой И.А., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Ильиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павловой М.В. к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Павловой М.В. - Николаевой С.Б. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 24 февраля 2015 года, которым в удовлетворении иска Павловой М.В. к ФИО1 о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, посторонний уход, оплату услуг представителя и проезд отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова М.В. обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, посторонний уход, оплату услуг представителя и проезд.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с подругами ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отдыхала в кафе " ... ", расположенном по адресу: "адрес". При посещении уборной комнаты кафе она получила резаную рану правой стопы ... при падении на ее ногу унитаза, закрепленного ненадлежащим образом. Повреждение ее здоровья явилось результатом действий ответчика, ненадлежащим образом оборудовавшего уборную комнату, не обеспечив должную безопасность посетителей кафе. В результате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, утраченный заработок за указанный период составляет ... руб. ... коп. Ею понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов ( ... ) на сумму ... рублей, приобретение железнодорожных билетов к месту своего жительства в сопровождении матери - ФИО5 по маршруту: ... в размере ... руб. ... коп. Причиненный действиями ответчика физические и нравственные страдания оценивает в размере ... рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 150, 12 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, истец в уточненном варианте просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы на лечение - ... рублей, на посторонний уход - ... руб. ... коп., на оплату услуг представителя - ... рублей, на проезд - ... рублей.

Истец Павлова М.В. и ее представитель Николаева С.Б. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель Никифоров Э.Г. исковые требования не признали ввиду необоснованности.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истца Павловой М.В. - Николаевой С.Б. по мотивам незаконности, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Павловой М.В. - Николаевой С.Б., представителя ответчика ФИО1 - Никифорова Э.Г., заключение прокурора Ишмуратовой Л.Ф., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N администрация ... городского поселения ... района Чувашской Республики разрешила ООО " ... " ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция "Нежилого помещения" ООО " ... " в ТЦ с устройством межэтажного перекрытия", расположенного по адресу: "адрес".

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N ООО " ... " передало ИП ФИО1 в аренду часть нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., находящуюся на ... этаже Торгового центра по адресу: "адрес" для размещения кафе на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2.2.2. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать требования законодательства в области деятельности арендатора, нести все расходы, связанные с этим и полную ответственность за соблюдение технических, пожарных, санитарных норм и правил, а также выполнять предписания контролирующих органов, вызванные действиями (бездействием) арендатора.

Согласно справке, выданной БУ ЧР " ... центральная районная больница ." Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, в 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ Павлова М.В. была доставлена из кафе " ... " бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой БУ " ... ЦРБ" с резаной раной правой стопы ...

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: противоправность действия, причинная связь между действием и наступившим результатом, вина причинителя.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, и имеется причинно-следственная связь между полученной истцом травмой ноги и действиями (бездействием) ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из содержания искового заявления, вред здоровью истца причинен в результате того, что ответчиком в туалетной комнате арендуемого им помещения кафе унитаз не был закреплен надлежащим образом.

Однако бесспорных доказательств в подтверждение этому обстоятельству стороной истца суду не представлено.

Так, по заявлению Павловой М.В. о получении телесных повреждений ОМВД по ... району Чувашской Республики проводилась проверка, в ходе которой были отобраны объяснения у работников кафе ФИО6, ФИО7, арендатора помещения ФИО1, а также отдыхавшей вместе с истцом ФИО3, которые подтвердили отсутствие каких-либо повреждений в сантехническом оборудовании помещения кафе. Согласно объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ со слов Павловой М.В. ей известно, что та упала и повредила ногу из-за того, что встала ногами на унитаз.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что получение травмы ноги от порезов осколками унитаза свидетельствует о причинении вреда здоровью истца в результате ненадлежащего содержания унитаза в общественном туалете.

Вместе с тем, сам по себе факт получения травмы осколками унитаза не может с достоверностью подтверждать его ненадлежащее содержание. Доказательств получения травмы истцом в результате несоблюдения ответчиком технических норм и правил в материалах дела не содержится.

Не соглашаясь с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе утверждает о необходимости возмещения вреда здоровью со ссылкой на положения ст. 1095 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При этом какие-либо подтверждения о причинении вреда здоровью истца вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуг общественного питания, о чем указывается в жалобе, также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Павловой М.В. - Николаевой С.Б. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 24 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: И.А. Максимова

Е.Д. Смирнова