Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1948/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кондрашова А.Ф. к "ООО" о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе истца КондрашоваА.Ф. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кондрашова А.Ф. к "ООО" о взыскании денежных средств в размере "сумма" за выполненные работы согласно актам сдачи- приемки работ от 08 июня 2012 года, 30 августа 2012 года и 31 октября 2012 года отказать.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КондрашовА.Ф. обратился в суд с иском к "ООО" о взыскании денежных средств за выполнение работ. Требования истцом мотивированы тем, что он с 19 июля по 31 декабря 2012 года выполнял работы по ремонту детского лагеря в "населенный пункт" Ядринского района Чувашской Республики, под его руководством были проведены работы по реконструкции главного корпуса, замене электропроводки, ревизии и ремонту сантехники, непосредственно производил демонтаж старой теплотрассы, монтаж реконструированной теплотрассы от котельной до главного корпуса, под его руководством и им самим проведены реконструкция и косметический ремонт жилых комнат, благоустройство территории. Из-за большого объема работ он проживал в лагере и выполнял некоторые работы по устному указанию руководства "ООО", директор которого обещал оплатить работы после ввода объекта в эксплуатацию. В июле 2013 года узнал от ФИО1, что тот уволен, вопросы оплаты решает учредитель и руководитель общества ФИО2. Строительно-монтажные и ремонтные работы выполнялись им и привлеченными работниками, однако после выполнения работ ФИО2 отказался оплатить работы и заключать договоры, не признавая самого факта выполнения работ. Между тем, он выполнил работы на общую сумму "сумма", в том числе: на "сумма" по акту сдачи-приемки работ от 8 июня 2012 года, на "сумма" по акту от 30 августа 2012 года, на "сумма" по акту от 31 октября 2012 года. Он обратился в суд с иском к ответчику и решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2014 года в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений с "ООО", взыскании заработной платы ему было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июля 2014 года решение районного суда оставлено без изменения, но при этом установлено, что КондрашовА.Ф. и "ООО" выступали сторонами договора подряда на основании актов от 8 июня 2012 года, 30 августа 2012 года и 31 октября 2012 года.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере "сумма" за выполнение работы согласно актам сдачи-приема работ от 8 июня 2012 года, 30 августа 2012 года и 31 октября 2012 года.

В судебном заседании истец КондрашовА.Ф. поддержал исковые требования по изложенным основаниям. В объяснениях, данных суду первой инстанции, указал, что подписанные им акты приема-сдачи работ от 8 июня 2012 года, 30 августа 2012 года и 31 октября 2012 года подтверждают заключение сторонами договора подряда.

Представители ответчика "ООО" ПортновА.С. и СорокинВ.А. исковые требования не признали.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованные истцом КондрашовА.Ф. по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца КнязевА.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика ПортновА.С. и СорокинВ.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела по иску КондрашоваА.Ф. к "ООО" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, встречному иску "ООО" к КондрашовуА.Ф. о признании записи в трудовой книжке недействительной, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, "ООО" было зарегистрировано в установленном законом порядке 11 марта 2012 года, учредителями общества являются ФИО1 и ФИО2.

17 декабря 2012 года между арендодателем "Учреждение" и арендатором "ООО" заключен договор N аренды государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за арендодателем, по условиям которого "Учреждение" предоставило "ООО" за плату во временное владение и пользование нежилое помещение в здании "данные изъяты", являющийся государственной собственностью Чувашской Республики, находящееся по адресу: "адрес", для организации санаторно-курортного отдыха для населения. Имущество передано 17 декабря 2012 года на основании акта приема-передачи и осмотра технического состояния объекта аренды. Договор аренды зарегистрирован 30 апреля 2013 года.

10 июня 2013 года решением единственного участника "ООО" ФИО2 ФИО1 уволен с должности генерального директора по собственному желанию, с 11 июня 2013 года генеральным директором общества назначен ФИО3, который на основании решения общего собрания участников общества от 13 мата 2014 года уволен по собственному желанию, с 14 марта 2014 года генеральным директором назначен ФИО4.

Истцом представлены акты сдачи-приемки работ от 8 июня 2012 года на сумму "сумма", от 30 августа 2012 года на сумму "сумма", от 31 октября 2012 года на сумму "сумма", составленные представителем исполнителя в лице КондрашоваА.Ф. и представителем заказчика "ООО" в лице ФИО1, при этом акты подписаны от заказчика "должность" КондрашовымА.Ф. и директором ФИО1, от исполнителя акты содержат подписи ФИО5, ФИО6, ФИО7 (акт от 8 июня 2012 года), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (акт от 30 августа 2012 года в материалах настоящего дела), и ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (акт от 30 августа 2012 года в материалах гражданского дела по иску КондрашоваА.Ф. к "ООО" об установлении факта трудовых отношений), ФИО8, ФИО9, ФИО10 (акт от 31 октября 2012 года).

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1); подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Учитывая отсутствие заключенного сторонами в установленном порядке договора подряда или иного договора, доказательств того, что истец является исполнителем работ, указанных в актах сдачи-приемки, при том, что от исполнителя они подписаны ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащих доказательств выполнения истцом указанного в актах объема работ им не представлено. Представленные истцом акты приема-сдачи не могут безусловно и однозначно свидетельствовать о выполнении истцом именно тех работ и именно в нежилом помещении в здании "данные изъяты", находящемся по адресу: "адрес", а также в том объеме, который указан в актах.

Кроме того, по смыслу ст.ст.702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расчеты по договору подряда производятся после достижения результата работ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком в соответствии с положениями ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Оформление именно в таком порядке акта является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, однако доказательств выполнения истцом этих требований закона не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что директор ФИО1 принимал на работу КондрашоваА.Ф., судебная коллегия отклоняет, поскольку они не имеют отношения к существу заявленного спора. Кроме того, указанные доводы (о наличии трудовых отношений сторон) противоречат основанию заявленного КондрашовымА.Ф. иска о взыскании денежных средств по договору подряда. Хозяйственная деятельность "ООО", сдача ответчиком налоговой отчетности, нахождение или ненахождение директора ФИО1 в отпуске без сохранения заработной платы также не имеют отношения к существу заявленного истцом спора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что стороной ответчика не доказано невыполнение работ по договору подряда судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истцом, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств наличия между сторонами отношений по договору подряда и исполнения истцом обязательств по договору подряда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение договора подряда истцом и ответчиком подтверждается актами от 8 июня 2012 года, 30 августа 2012 года и 31 октября 2012 года, полагая указанные обстоятельства преюдициальными, установленными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июля 2014 года судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в указанном судебном постановлении судом дана оценка актам сдачи-приемки, однако указанные доказательства не подтверждают наличие между сторонами отношений по договору подряда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кондрашова А.Ф. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.