Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1996/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Дмитриевой Л.В., при секретаре Орловой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Спиридонова В.П. к Федорову В.С. о возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Спиридонова В.П. - Павловой Р.Ф. и ответчика Федорова В.С. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск Спиридонова В.П. к Федорову В.С. о возмещении материального ущерба и суммы упущенной выгоды удовлетворить частично;

взыскать с Федорова В.С. в пользу Спиридонова В.П. стоимость коровы в размере ... рублей, расходы по оформлению ветеринарной справки в сумме ... рубля, расходы за вскрытие трупа в сумме ... рублей, расходы по утилизации биоотходов в сумму ... рублей;

взыскать с Федорова Валентина Сергеевича в пользу Спиридонова Валентина Петровича государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов В.П. (далее также - истец) обратился в суд с иском к Федорову В.С. (далее также - ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного гибелью коровы, взыскании упущенной выгоды.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

В личном подсобном хозяйстве Спиридонова В.П. имелась корова. Собственники коров "адрес" на основании заключенного ими устного соглашения по очереди пасли общее стадо, возлагая на себя ответственность за сохранность животных. 2 сентября 2014 года Федоров В.С. пас стадо коров на "адрес" и по причине его недосмотра корова Спиридонова В.П. ушла пастись на люцерну. 2 сентября 2014 года около 16 часов корова Спиридонова В.П. пала. Вскрытие трупа животного показало, что гибель наступила от тимпании рубца. Спиридонов В.П. полагает, что смерть животного произошла по вине Федорова В.С., который ненадлежащим образом выполнял обязанности пастуха и допустил поедание коровой люцерны. Требование Спиридонова В.П. о возмещении стоимости коровы Федоровым В.С. оставлено без ответа. Ущерб, причиненный гибелью животного, Спиридонов В.П. оценивает в ... рублей, из расчета ... рублей за 1 кг. живого веса. Корова была стельная и за ее оплодотворение Спиридонов В.П. заплатил ... рублей, которые истец также просит взыскать с Федорова В.С. Кроме того, в связи с гибелью коровы Спиридонов В.П. понес расходы на оформление ветеринарной справки в размере ... рублей, расходы на вскрытие трупа коровы в размере ... рублей, расходы на утилизацию биоотходов в размере ... рублей. Также Спиридонов В.П. полагает, что Федоров П.С. должен возместить ему упущенную выгоду в размере ... рублей, которая заключается в недополучении молока.

В судебном заседании представитель Спиридонова В.П. - Павлова Р.Ф. иск поддержала.

Ответчик Федоров В.С. не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Истец Спиридонов В.П. в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Спиридонова В.П. - Павлова Р.Ф. по мотивам незаконности и необоснованности просит отменить решение суда в части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Федоров В.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части, в которой иск удовлетворен, как незаконное и необоснованное, и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Спиридонова В.П. и его представителя Павловой Р.Ф., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения ответчика Федорова В.С. и его представителей Федорова А.В., Железцова В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца и поддержавших апелляционную жалобу ответчика, согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (долее - ГПК РФ) рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм п. 4 ст. 393 ГК РФ размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений, разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Из дела следует, и не оспаривалось ответчиком Федоровым В.С. в суде первой инстанции, 2 сентября 2014 года Федоров В.С. осуществлял выпас скота жителей "адрес" на основании устной договоренности, имевшейся между владельцами скота.

Согласно протоколу вскрытия трупа животного от 4 сентября 2014 года N 321, корова, принадлежащая Спиридонову В.П., пала 2 сентября 2014 года в результате острой тимпании рубца, образовавшейся от переполнения рубца взбродившим кормом люцерны.

Суд удовлетворил исковые требования Спиридонова В.П. о взыскании с Федорова В.С. стоимости коровы и расходов на оформление ветеринарной справки, расходов на вскрытие трупа коровы и утилизацию биоотходов, поскольку пришел к выводу, что 2 сентября 2014 года Федоров В.С. принял на себя обязательство по обеспечению сохранности во время выпаса скота жителей д "адрес", но по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей допустил поедание коровой, принадлежащей Спиридонову В.П., молодой травы люцерны, в результате чего у нее возникла острая тимпания рубца, что привело к гибели животного.

Суд отказал Спиридонову В.П. в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, выразившихся недополучении молока, расходов по оплодотворению животного, поскольку пришел к выводу, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что надой коровы составлял 20 литров молока в день, и доказательств существования реальной возможности получения прибыли от реализации молока.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дал оценку представленным доказательствам, и также правильно применил к правоотношениям сторон нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Павловой Р.Ф. о том, что суд неправильно отказал в удовлетворении иска о возмещении убытков, поскольку истец ежедневно получал доход от продажи молока, при этом среднесуточный надой коровы составляет от 15 до 25 литров молока и в пастбищный период надои молока не могут быть менее 20 литров в день, а также суд не учел расходы в размере ... рублей, понесенные истцом за спаривание коровы, выводов суда не опровергают, поскольку сводятся лишь с несогласию с выводами суда, в связи с чем основанием для отмены решения не служат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Федорова В.С. о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и гибелью животного, принадлежащего истцу, что выпас скота осуществлялся на одних и тех же пастбищах, что в обязанности пастуха не входит проверка поедаемой стадом травы, на неправильность выводов суда не указывают, поскольку в суде первой инстанции ответчик Федоров В.С. подтвердил, что он нес ответственность за стадо коров.

Доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 ГПК РФ), подтверждающих отсутствие вины в гибели коровы истца, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обнаружив корову Спиридонова В.П. со вздутым животом, Федоров В.С. стал отгонять стадо от больной коровы, тем самым предпринял меры для спасения вверенного ему имущества, что договор об оказании ветеринарной помощи с ним не заключался, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бактериологическое, биологическое, химико-токсикологическое исследование трупа коровы не проводилось, что корова могла пасть из-за других заболеваний, имевшихся у нее до присоединения к стаду 2 сентября 2014 года, что корова ела люцерну не на месте выпаса, а в другом месте, носят предположительный характер, поскольку также не подтверждаются доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 ГПК РФ), и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы представителя Спиридонова В.П. - Павловой Р.Ф. и Федорова В.С. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: