Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 мая 2015 г. по делу N 33-2012/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Романовой Е.В. к "ОАО" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика "ОАО" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с "ОАО" в пользу Романовой Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.02.2014г. по 02.07.2014г. в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", отказав в удовлетворении данных требований в остальной части.

Взыскать с "ОАО" в доход бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере "сумма".

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РомановаЕ.В. обратилась в суд с иском к "ОАО" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования истицей мотивированы тем, что она с 20 сентября 1999 года работала у ответчика, с 1 мая 2010 года переведена на должность "должность". 25 февраля 2014 года приказом N она была уволена с указанной даты по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 июля 2014 года она восстановлена на работе в должности "должность" с 26 февраля 2014 года. Однако несмотря на неоднократные обращения истицы, ответчиком ей не выплачена заработная плата за время вынужденного прогула. Неправомерными действиями ответчика по невыплате среднего заработка за время вынужденного прогула истице причинен моральный вред.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 26 февраля 2014 года по 3 июля 2014 года в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма".

В судебном заседании истица РомановаЕ.В. и ее представители КоролевА.Г. и ГригорьевЮ.М. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком "ОАО" по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции КоролевА.Г. и ГригорьевЮ.М. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истица РомановаЕ.В., ответчик "ОАО" извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, истица и представитель ответчика в судебном заседании не участвовали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истицы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как усматривается из материалов дела, РомановаЕ.В. работала у ответчика с 20 сентября 1999 года, 1 мая 2010 года переведена на должность "должность".

Приказом N от 25 февраля 2014 года РомановаЕ.В. уволена 25 февраля 2014 года по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 июля 2014 года по гражданскому делу по иску РомановойЕ.В. к "ОАО" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда приказ об увольнении РомановойЕ.В. признан незаконным, она восстановлена на работе в должности "должность" с 26 февраля 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 октября 2014 года апелляционные жалобы представителя РомановойЕ.В. -КоролеваА.Г., "ОАО" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 июля 2014 года оставлены без удовлетворения.

Приказом ответчика N от 3 июля 2014 года РомановаЕ.В. восстановлена в должности "должность" с 26 февраля 2014 года.

Поскольку увольнение истицы РомановойЕ.В. было признано незаконным, решением суда она восстановлена на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истицы повлекли возникновение у него вынужденного прогула с 26 февраля 2014 года по 3 июля 2014 года, который подлежит оплате.

Сторонами не оспаривалось, что РомановаЕ.В. не получила заработную плату за время вынужденного прогула.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2); при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (часть 3). Также постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции правильно исключил из заработка, подлежащего учету для определения размера средней заработной платы оплату отпуска, компенсацию за использование личного автомобиля, оплату за время командировки, вознаграждение членам совета директоров, которое не относится к заработной плате и не входит в систему оплаты труда РомановойЕ.В., как работника, занимающего должность "должность".

Также суд первой инстанции исходил из того, что количество дней вынужденного прогула истицы за период с 26 февраля по 3 июля 2014 года составляет 85 рабочих дней (по производственному календарю), без учета того, что количество рабочих дней в указанном периоде составляет 84 дня, так как Законом Чувашской Республики от 4 мая 2000 года N4 "О государственном празднике Чувашской Республики" предусмотрено установить 24 июня государственным праздником, нерабочим праздничным днем, соответственно в июне 2014 года было 18 рабочих дней.

Из представленной в суд справки о заработной плате истицы, расчетных листков за период с февраля 2013 года по январь 2014 года следует, что ее заработок, подлежащий учету для определения размера средней заработной платы, за 12 месяцев до увольнения составляет "сумма", в том числе: "сумма" за февраль 2013 года; "сумма" за март 2013 года; "сумма" за апрель 2013 года; "сумма" за май 2013 года; "сумма" за июнь 2013 года; "сумма" за июль 2013 года, "сумма" за август 2013 года, "сумма" за сентябрь 2013 года; "сумма" за октябрь 2013 года, "сумма" за ноябрь 2013 года; "сумма" за декабрь 2012 года; "сумма" за январь 2014 года. В указанный период времени ею отработано 189 дней. Соответственно однодневный заработок за указанное время составляет "сумма" ( "сумма" : 189). Период вынужденного прогула с 26 февраля по 3 июля 2014 года - 84 рабочих дня. Следовательно, средний заработок истицы за время вынужденного прогула составляет "сумма" ( "сумма" х 84).

В представленном ответчиком "ОАО" расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, при расчете выплат, предусмотренных системой оплаты труда, из которых исчислялся среднедневной заработок, не была учтена начисляемая истице надбавка за ученую степень ( "сумма" в месяц), которая была предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 (в редакции, действующей на 3 июля 2014 года) для расчета среднего заработка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда первой инстанции не было предусмотренных законом оснований для взыскания с него в пользу истицы компенсации морального вреда, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, как правильно было установлено судом первой инстанции, ответчик неправомерными действиями по невыплате заработной платы за время вынужденного прогула нарушил трудовые права истицы, что свидетельствует о причинении последней нравственных переживаний и в соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является основанием для взыскания с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда. С учетом характера причиненных истице нравственных страданий, обстоятельствах при которых они были допущены, наличия вины ответчика, требований разумности и справедливости, судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен в "сумма". Оснований для признания несостоятельной произведенной судом первой инстанции оценки размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2014 года напечатано на однои листе и не содержит мотивировочной части судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет, поскольку 27 ноября 2014 года была оглашена резолютивная часть решения, в соответствии с положениями ч.2 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составление мотивированного решения суда было отложено, и оно изготовлено 1 декабря 2014 года, составлено на 4 (четырех) страницах, содержит вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции настоящим апелляционным определением было частично изменено, соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которая исходя из удовлетворенных требований истца согласно подп. 1, 3 п. ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет "сумма" (расчет).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2014 года изменить и его резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Взыскать с "ОАО" в пользу Романовой Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 февраля 2014 года по 2 июля 2014 года в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма".

Романовой Е.В. отказать в удовлетворении остальной части требования к "ОАО" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с "ОАО" в доход бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере "сумма".

В остальной части апелляционную жалобу "ОАО" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.