Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 мая 2015 г. по делу N 33-2014/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Максимовой И.А., при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Спиридонова Р.И. к "ОСАО", Орлову С.В. о страховом возмещении и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя ответчика Орлова С.В. - Степанова П.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2015 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2015 года, постановлено:

Взыскать с Орлова С.В. в пользу Спиридонова Р.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "руб.", величину УТС - "руб.", расходы за проведение экспертизы - "руб.", расходы на представителя - "руб.", расходы на оформление доверенности - "руб.", расходы по оплате госпошлины - "руб.".

Взыскать с "ОСАО" в пользу Спиридонова Р.И. расходы на представителя в размере "руб.", расходы на оформление доверенности - "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика Орлова С.В. - Степанова П.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов Р.И., действуя через представителя, обратился в суд с иском к "ОСАО" о взыскании страхового возмещения, к Орлову С.В. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2014 года по вине ответчика Орлова С.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в "ЗАО", автомобилю истца "N 1", гражданская ответственность по которому застрахована в "ОСАО", причинен материальный ущерб. На заявление истца от 17.02.2014 года о прямом возмещении убытков страховая компания "ОСАО" выплатило истцу страховое возмещение в размере "руб." Согласно отчетам N 1454-14н и N 1454-14утс от 15.03.2014 года, изготовленным по заказу истца "ООО 1", стоимость материального ущерба с учетом износа составила "руб.", утрата товарной стоимости - "руб." С учетом уточнения от 16.12.2014 года истец просил взыскать с ответчика Орлова С.В. в свою пользу материальный ущерб в размере "руб.", расходы за проведение оценки - "руб."; пропорционально взыскиваемым суммам просил взыскать с ответчиков расходы по уплате услуг представителя - "руб.", расходы на оформление нотариальной доверенности - "руб.", возврат госпошлины "руб.".

Истец Спиридонов Р.И., в суд не явился, обеспечил явку представителя Александровой В.В., которая исковые требования к ответчику Орлову С.В. в уточненном варианте поддержала в полном объеме.

Ответчик Орлов С.В., его представитель Степанов П.Н. просили в иске отказать, полагая, что имеется вина водителя Спиридонова Р.И., содействующая возникновению ущерба, заявили о применении положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, имущественного положения ответчика. Отметили, что при вынесении постановления в отношении Орлова С.В. были нарушены нормы КоАП РФ.

Представитель ответчика "ОСАО" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении просил отказать в удовлетворении иска, указав о выплате страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности страховой компании.

Третьи лица "ЗАО", "ООО 2", УГИБДД МВД по ЧР в суд не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Орлова С.В. - Степановым П.Н. по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечается о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2014 года.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 931, 1064 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Обязанность возмещения ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкретного участника дорожно-транспортного происшествия. Установление вины является компетенцией суда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стороной ответчика выражается мнение о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины самого истца, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Частью 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2014 г. около д "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца Спиридонова Р.И. "N 1", и автомашины ответчика Орлова С.В. "N 2".

Постановлением 21 67 N 157785 от 15.02.2014 г. Орлов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Страховщик гражданской ответственности истца (полис N) - ответчик "ОСАО" выплатил истцу страховое возмещение в размере "руб.", что подтверждается платежными поручениями N 143945 от 06.03.2014 на сумму "руб." и N 483486 от 29.07.2014 года в размере "руб.", чем исполнил полностью свои обязательства перед страхователем Спиридоновым Р.И.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав действия водителей в сложившейся дорожной обстановке, пришел к правильному выводу об отсутствии обоюдной вины водителей указанных транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, которое имело место только из - за нарушения водителем автомобиля "N 2" Орловым С.В. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ - на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству "N 1" под управлением истца, следующему по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции в полном объеме объективными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истец, являясь сотрудником полиции, спешил по вызову на место дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, судебной коллегией признается несостоятельным в силу недоказанности.

Указанный довод на правильность определения прав и обязанностей сторон спорных правоотношений не влияет, основан на оценке судом доказательств по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд в ходе состязательного процесса оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика Орлова С.В., а в результате действий истца Спиридонова Р.И., допустившего превышение скоростного режима, также обусловленного состоянием дорожного покрытия, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Доводы ответчика, что в момент ДТП был гололед, автодорога не была обработана противогололедными средствами, последним не доказаны. Ссылки на указанный факт основаны только на личной оценке характера обстоятельств, которая в отсутствие какого-либо подтверждения не может быть положена в основу выводов суда.

Согласно отчетам N 1454-14н и N 1454-14утс от 15.03.2014 года, изготовленным по заказу истца "ООО 1", стоимость материального ущерба с учетом износа составила "руб.", утрата товарной стоимости - "руб." Расходы на оценку ущерба составили "руб."

В силу того, что сторона ответчика Орлова С.В. не была согласна с размером ущерба, по делу районным судом была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертов ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" N 2817, 2818/05-2 от 20 ноября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины "N 1" без учета износа на дату ДТП составляет "руб.", с учетом износа - "руб.", УТС- "руб."

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные сторонами спора доказательства в их совокупности, выслушав объяснения свидетелей, суд пришел к выводу о том, что ДТП от 15.02.2014 года произошло именно по вине водителя Орлова С.В.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Законе Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе разрешения возникшего спора установлена причинная связь между несоблюдением водителем Орловым С.В. требований п. 13.9 ПДД РФ и наступившими последствиями и причинением истцу материального ущерба.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что решение суда вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм права, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные доводы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения ГК РФ, и исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения, а у виновника ДТП материального ущерба и УТС, в размерах, установленными заключением экспертов ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" N 2817, 2818/05-2 от 20 ноября 2014 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по делу, с оценкой заключения экспертизы, установивших размер материального ущерба.

Оценка доказательств по делу произведена в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке доказательств по делу не усматривается.

Наличие повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами.

Довод жалобы о не согласии с выводами заключения судебной экспертизы, в силу наличия в нем указания о необходимости полной замены блока предохранителей с проводками на сумму "руб.", судебной коллегией признается необоснованным. Данный вопрос относится к специальной компетенции экспертов в области автотехнических исследований, а оснований усомниться в наличии специальных познаний экспертов государственного учреждения ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы в этой части опровергается также тем, что в акте осмотра "ООО 3" от 18.02.2014 года указано, что у автомашины "N 1" разбит корпус (верхняя и нижняя части) блока предохранителей (позиция 24 (л. д. 25 т. 1).

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает и считает, что размер ущерба установлен судом правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения размера возмещения вреда с ответчика Орлова С.В. в пользу истца не имеется, поскольку он основан на нормах материального права и обстоятельствах дела, которым дана соответствующая оценка.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Проверив доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении ответчика Орлова С.В., представленные в обоснование этого доказательства (л. д. 196-212 т. 1), судебная коллегия не усматривает достаточных оснований к снижению размера ущерба по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приводится иных данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, с доводами апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно наличия в произошедшем ДТП виновности истца и о неверном размере ущерба судебная коллегия не может согласиться, поскольку они направлены на необоснованную переоценку установленных судом обстоятельств.

Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика Орлова С.В., были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Орлова С.В. - Степанова П.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Смирнова Е.Д.

Максимова И.А.