Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 мая 2015 г. по делу N 33-2024/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Шумилова А. А.,

судей Нестеровой Л. В., Нестеровой А. А.,

при секретаре Владимировой С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В. П. к Бочковой Т.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Бочковой Т.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2015 года, которым постановлено взыскать с Бочковой Т.П. в пользу Петрова В.П. денежные средства в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей;

взыскать с Бочковой Т.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.П. обратился в суд с иском к Бочковой Т.П., в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Требование мотивировал тем, что он продал свою квартиру, а вырученные от этого деньги покупатель по его просьбе перечислил на счет сестры- ответчика по делу, открытый в банке, для последующей покупки иного жилья в его ( истца) собственность, т. к. на тот момент у него ( Петрова В. П.) с собой сберегательной книжки не было. В последующем на эти деньги Бочкова Т.П. купила другую квартиру, которую, вопреки имевшейся между ними устной договоренности о приобретении в его ( истца) собственность, зарегистрировала на свое имя.

В судебном заседании представитель Петрова В. П. иск поддержал в уточненном варианте, а Бочкова Т. П., ее представитель исковые требования не признали, ссылаясь на необоснованность. Третье лицо- Мурашкина Л. Г. удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Петров В. П., представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Бочковой Т. П. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав Бочкову Т. П., ее представителя- Яковлеву Я. В., поддержавших жалобу, представителя Петрова В. П.- Павлову А. В., возражавшую против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, причитающиеся истцу по сделке, по просьбе последнего покупатель перечислил на счет Бочковой Т.П., открытый в банке. При этом доказательств тому, что деньги ответчик получил по несушествующему обязательству либо в дар или в целях благотворительности, нет. В последующем на эти деньги Бочкова Т. П. купила другую квартиру, но право собственности на нее в отсутствие согласия Петрова В.П. и в нарушение устной договоренности зарегистрировала за собой, а не за истцом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по условиям договора купли- продажи обязательное перечисление денежных средств, полученных от продажи квартиры, на счет в банке не требовалось. Такой способ расчета по сделке избрал сам Петров В. П., и это было его прямым добровольным волеизъявлением. При этом истец знал, что деньги передаются ей ( Бочковой Т. П.) при отсутствии у него каких- либо обязательств перед ней ( ответчиком).

В деле не имеется доказательств и о том, что деньги перечислены с целью приобретения квартиры для истца в будущем. Петров В.П. полномочиями представителя при приобретении другого жилого помещения ее не наделял, договор поручения на совершение от его имени и за его счет определенных действий с ней не заключал. Более того, Петров В.П. сам настаивал на приобретении квартиры в ее ( ответчика) собственность. Данное обстоятельство подтверждается тем, что истец зарегистрировался во вновь приобретенной квартире, а это возможно только с согласия собственника.

Суд первой инстанции также не учел, что на счет, открытый в банке на ее ( Бочковой Т. П.) имя перечислена не вся сумма, которую истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения. При этом покупатель осуществил такой платеж в порядке ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

Данные доводы отмену решения не влекут. Согласно п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанных норм при приобретении или сбережении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, кроме случаев, прямо указанных в законе. При этом тот факт, чье поведение привело к неосновательному обогащению, правового значения для правильного разрешения дела не имеет.

В частности, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако данная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой- либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью. В этом случае потерпевший осознает отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передает имущество по несуществующему обязательству.

Как видно из настоящего дела, Петрову В. П. на праве собственности принадлежала квартира, которую они с сестрой- Бочковой Т. П. решили продать с целью покупки другого жилья, расположенного ближе к району проживания ответчика. По договору купли- продажи от 10 ноября 2011 года истец квартиру продал по цене ... рублей, а деньги, вырученные от ее продажи, в размере ... рублей покупатель по просьбе продавца перечислил на счет, открытый в банке на имя Бочковой Т. П. Оставшуюся сумму ответчик получил наличными, и данный факт последний не оспаривает.

Изложенное свидетельствует о том, что Бочкова Т. П. получила всю денежную сумму, полученную от продажи квартиры. Но она полагает, что данная сумма не подлежит возвращению в силу прямого указания закона ( п. 4 ст. 1109 ГК РФ), к тому же право собственности на другую квартиру зарегистрировано за ней ( Бочковой Т. П.) по пожеланию самого истца. Между тем против таких утверждений представитель Петрова В. П. возражает, ссылаясь на то, что деньги переданы ответчику с целью приобретения другого жилого помещения в собственность истца, но Бойкова Т. П. распорядилась ими по своему усмотрению. Других доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих получение денег во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности, равно как и наличие договоренности о покупке жилья в собственность Бойковой Т. П., ответчик не представил, тогда как в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) такая обязанность возлагалась на него.

Согласно ст. 312 ГК РФ, на который ссылается ответчик, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Однако в этой норме речь идет о неблагоприятных последствиях, которые могут наступить для покупателя, если он не потребует представления вышеуказанных доказательств, и она не означает, что по спорным правоотношениям истец не вправе требовать возвращения суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу

Бочковой Т.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Шумилов А. А.

Судьи Нестерова Л. В.

Нестерова А. А.