Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 мая 2015 г. по делу N 33-2032/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Максимовой И.А., при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тимофеева А.И. к "ООО 1" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя истца Тимофеева А.И. - Монахова А.Ю. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Тимофеева А.И. к "ООО 1" о взыскании денежных средств необходимых для восстановительного ремонта в размере "руб.", расходов по эвакуации транспортного средства в размере "руб.", расходов по оценке причиненного ущерба в размере "руб.", расходов по оплате услуг представителя в размере "руб.", расходов по удостоверению полномочий представителя в размере "руб.", возврат госпошлины в размере "руб." отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истца Тимофеева А.И. и его представителя - Монахова А.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев А.И., действуя через представителя, обратился в суд к "ООО 1" с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 25 октября 2014 года в 07 часов 00 минут на 25 км. + 300 м. автодороги " ... " истец, управляя автомобилем "N 1", совершил его опрокидывание в кювет в виду наличия на дорожном полотне наледи, гололеда, не обработанного песчано-соляной смесью, в результате чего истцу причинен ущерб в размере "руб.", согласно заключению ИП ФИО1 N 3298/11. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые составили акт обследования дорожных условий, которым выявлены недостатки проезжей части (заснежена, образовалась наледь, не обработана песчано-соляной смесью). Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2014 г. мастер СМР "ООО 1" - ФИО2 признан нарушившим положения ст. 12.34 КоАП РФ. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1068 ГК РФ, ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере "руб.", расходы на эвакуацию в размере "руб.", расходы по оценке ущерба в размере "руб.", расходы по оплате услуг представителя в размере "руб.", расходы по удостоверению полномочий представителя в размере "руб.", госпошлину в размере "руб."

В судебном заседании истец Тимофеев А.И. исковые требования поддержал, пояснил, что 25.10.2014 года в 6 час. 20 мин. он выехал на автомашине в "данные изъяты", с ним были пассажиры. Погода была без осадков, метели не было, снег лежал накатами на открытых местах дороги, где не было защитных посадок. Скорость движения была не больше 90 км/ч. Перед тем как его занесло, он увидел перед собой снежный накат на дороге, который, по его мнению, вынес его на обочину. Вызванный на место ДТП сотрудник ГИБДД заметил, что на данном участке автодороги заносит и другие проезжающие автомашины, вызвал дорожные службы и составил акт о дорожной обстановке.

Представитель истца Монахов А.Ю. поддержал заявленные требования, полагая, что имеется связь между неудовлетворительным состоянием дороги и случившимся ДТП. Пояснил, что 25.10.2014 года автодорога на участке ДТП была скользкая, предупреждающих знаков не было.

Представитель ответчика "ООО 1" Чуксин П.В. иск не признал в силу того, что не представлено доказательств ненадлежащего содержания указанной дороги "ООО 1". В рассматриваемом случае зимняя скользкость была обнаружена только в момент осмотра места дорожного происшествия сотрудниками ГИБДД. До этого момента сообщения об образовании скользкости дорожным службам от сотрудников ГИБДД не было. Скользкость должна быть устранена в течение 5-ти часов с момента ее обнаружения, что было выполнено "ООО 1", указанное подтверждается журналом производства работ. Выразил мнение о наличии в ДТП вины истца, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Участок дороги, где случилось ДТП, ровный, изгибов, поворотов на нем нет, в момент ДТП светало. Журналом производства работ подтверждается, что на данном участке дороги был установлен дорожный знак "Скользкая дорога". До него все автомашины проезжали, никто не вылетал на обочину. Полагал, что привлечение мастера "ООО 1" ФИО2 к административной ответственности, в данном случае не может служить доказательством ненадлежащего содержания указанной дороги, поскольку, таким образом, сотрудники ГИБДД прикрывают свои упущения по несвоевременному, недостаточному осмотру автомобильных дорог.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Тимофеева А.И. - Монаховым А.Ю. по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В предмет доказывания по спору о возмещении ущерба входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Разрешая заявленный иск, суд указал, что по настоящему делу не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих в полном объеме обоснованность заявленных исковых требований.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в 07 часов 00 минут 25.10.2014 года водитель Тимофеев А.И., управляя автомашиной "N 1", двигаясь по автодороге " ... " 25 км +300 м, не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание в правый по ходу движения ТС кювет.

Экспертным заключением N 3298/11 от 20.11.2014 года, изготовленным по заказу истца "ООО 2", стоимость ремонта автомобиля "N 1" с учетом износа составляет "руб." Стоимость услуг оценки составила "руб."

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД от 05.11.2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из содержания постановления и справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2014 г. следует, что

Тимофеевым А.И. при этом нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ (л. д. 7 - 8).

Из государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Чебоксарском районе Чувашской Республике в 2014-2016 г.г. от 27.12.2013 года, заключенного между КУ ЧР " ... " (заказчик) и "ООО 1" (подрядчик), следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг на 2014-2016 гг. по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Чебоксарском районе Чувашской Республике, обеспечивающие круглогодичное безопасное, бесперебойное движения транспортных средств.

Согласно п. 6.9 указанного государственного контракта подрядчик ( "ООО 1") несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги, истец сослался на акт обследования дорожных условий места совершения ДТП от 25.10.2014 г., составленный инспектором ДПС ОГИБДД с участием свидетелей, согласно которому на участке 25 км.+200 м. автодороги " ... " проезжая часть местами заснежена, образовалась наледь, не обработана песчано-соляной смесью.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2014 года следует, что ФИО2 - мастер СМР "ООО 1" 25.10.2014 года в 7 час. 00 мин. на автодороге " ... " не принял меры по своевременному устранению помех в дорожном движении в виде образования на проезжей части зимней скользкости (наледи) в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-93, чем совершил нарушение ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно справке Чувашского ЦГСМ-филиал ФГБУ " ... " следует, что по данным метеостанции "данные изъяты" 17 октября 2014 года с 06 час 08 мин началось опасное явление (ОЯ)-"гололед". 17 октября в 20 час 28 мин нарастание гололеда прекратилось. Диаметр гололеда составлял 20 мм. В ночь на 25 октября 2014 года гололёд сохранялся. 28 октября 2014 г. гололед разрушился (л д. 80).

Актом обследования дорожных условий на месте совершения ДТП от 25.10.2014 г., составленным начальником ОГИБДД по Чебоксарскому району ФИО3 и представителем дорожно-эксплуатационной организации ФИО2, установлено, что на 25+200 м. автодороги " ... " произошло ДТП в 7 часов 00 мин, водитель Тимофеев А.И., управляя автомашиной "N 1", не учитывая скорость движения, совершил опрокидывание. Состояние проезжей части: заснеженное асфальто-бетонное покрытие без выбоин, дополнительно установлен дорожный знак 1.15 "Скользкая дорога". Дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, нет (л. д. 92).

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильной дороги " ... " км. 23+180 - км. 31 +515 россыпь песчано-соляной смеси производилась с 18.10.2014 года по 20.10.2014 года, 22.10.2014 года, 23.10.2014 года, 25.10.2014 года (начало 08.00 - конец работы 13.10), также установлено, что участке автодороги км.25+000 (п), км. 25+850 (л) 23.10.2014 года установлены временные дорожные знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в части невыполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу истца.

Установление действительных обстоятельств ДТП и вины в происшедшем входит в компетенцию суда.

Из материалов дела объективно следует, что в действиях истца как водителя усматриваются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 10.1) и вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которые в совокупности состоят в причинной связи с наступившими последствиями, при этом в действиях ответчика, как ответственного за надлежащее содержание дорожного полотна, не имеется виновного бездействия.

Суд пришел к выводам о том, что с учетом погодных условий Тимофеев А.И. должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения с пассажирами в салоне и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости. Несоблюдение данного требования и повлекло потерю истцом управляемости автомобиля с последующим опрокидыванием в кювет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно нарушение истцом требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением его автомобилю механических повреждений, поскольку истец, управляя автомобилем, на прямом участке дороги не учел погодные и дорожные условия, двигаясь по указанной автодороге со скоростью до 90 км/ч.

Суд второй инстанции считает, что при должной осмотрительности водителя Тимофеева А.И. и соблюдения им требований пункта 10.1 ПДД РФ было возможно избежать опрокидывания автомобиля и, соответственно, причинения ущерба.

С выводами суда, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям ст. 1064 ГК РФ, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Требования вышеуказанного ГОСТа, которым установлен нормативный срок ликвидации образовавшейся в этот день зимней скользкости от 4 до 6 часов, ответчиком нарушен не был.

В материалах дела отсутствуют соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательства, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно бездействие ответчика, а также несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения.

Как правильно указал суд первой инстанции, также не является достаточным основанием для удовлетворения иска и факт привлечения должностного лица ответчика к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ (не принял меры по своевременному устранению помех в дорожном движении в виде образования на проезжей части зимней скользкости (наледи)), поскольку ему вменено совершение правонарушения в 7 час. 00 мин. 25.10.2014 года, что совпадает со временем ДТП, допущенного Тимофеевым А.И.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обнаружения на дороге зимней скользкости и заснеженности и принятию мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства истцом не представлено. Нет в деле и доказательств отсутствия у истца технической возможности избежать аварии в сложившейся дорожной ситуации.

Согласно официальным данным (акт ГИБДД о выявленных недостатках в содержании дорог от 25.10.2014 года) госинспектором дорожного надзора время передачи информации о наличии зимней скользкости представителю ответчика указано 25.10.2014 в 09 час. 50 мин.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств более раннего оповещения дорожных служб об обнаружении кем-либо указанного природного явления. Посыпка дороги противогололедными реагентами начата в 8 часов утра. Следовательно, нарушений установленных сроков ликвидации скользкости со стороны дорожной службы не было. О потенциальной опасности отдельных участков на км. 25+300 автодороги " ... " в зимнее время года предупреждают установленные дорожной службой временные дорожные знаки.

Довод заявителя о том, что наличие дорожного знака "Скользкая дорога" на отмеченном участке дороге не подтверждается материалами дела, не может быть принят во внимание, так как не ставит под сомнение правильность обстоятельств дорожного происшествия, зафиксированного должностным лицом в письменных документах и обстоятельств установленных судом.

Указание в жалобе, что акт обследования дорожных условий на месте совершения ДТП от 25.10.2014 г., составленный начальником ОГИБДД по Чебоксарскому району ФИО3 и представителем дорожно-эксплуатационной организации ФИО2, является ненадлежащим доказательством и, что суд должен был отнестись к нему критически, поскольку в нем не указано время его составления, судебной коллегией признается не влекущим юридические последствия по делу.

С учетом изложенных выше обстоятельств доводы истца о том, что спорный участок автодороги не был обработан противогололедными материалами и подвергнут профилактическим мероприятиям с целью недопущения образования зимней скользкости, несостоятельны, поскольку указанное само по себе не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях скользкости, позволяющую обеспечить контроль за транспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Тимофеева А.И. - Монахова А.Ю. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Смирнова Е.Д.

Максимова И.А.