Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 мая 2015 г. по делу N 33-2034/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В., Александровой А.В.,

при секретаре Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Даниловой О.В. к Конышевой Т.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе и уточнению к ней Конышевой Т.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Конышевой Т.М. в пользу Даниловой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2009 г. по 25 ноября 2014 г. в размере ... руб., и далее, начиная с 26 ноября 2014 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленных на остаток суммы основного долга ( ... руб.); а также возврат уплаченной госпошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова О.В. обратилась в суд с иском к Конышевой Т.М. о взыскании процентов, указывая, что заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 25 ноября 2009 г. по делу N 2-3649/2009 с Конышевой Т.М. в пользу Асташенкова В.А. взыскана сумма займа в размере ... руб., неустойка за период со 02 сентября 2009 года по 25 ноября 2009 года в сумме ... руб. Указанное решение вступило в законную силу и постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от 21 января 2010 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Конышевой Т.М. в пользу Асташенкова В.А. данных сумм.

06 мая 2011 года Московским районным судом г.Чебоксары вынесено определение о замене взыскателя Асташенкова В.А. на правопреемника Данилову О.В. в исполнительном производстве по исполнению решения Московского районного суда г.Чебоксары от 25 ноября 2009 года.

Истица полагает, что Конышева Т.М. обязана уплатить ей проценты на сумму займа за период с 26 ноября 2009 года по 25 ноября 2013 года в размере ... руб. и проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период со 02 сентября 2009 года по 25 октября 2013 года в размере ... руб., а также проценты за пользование суммой займа и проценты за несвоевременный возврат суммы займа начиная с 26 ноября 2013 года до дня ее возврата заимодавцу из расчета 8,25% годовых и возврат государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

В последующем представитель истца Даниловой О.В. Васильев Л.И. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика Конышевой Т.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2009 года по 25 января 2014 года (за 1440 дн.) из расчета суммы долга ... руб. в размере ... руб. ... коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2014 года по 25 ноября 2014 года (за 300 дн.) из расчета суммы долга ... руб. в размере ... руб. ... коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 ноября 2014 года по день исполнения погашения долга, из расчета суммы долга ... руб., исходя из процентной ставки 8,25% годовых. Одновременно заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Конышевой Т.М. в части взыскания процентов за пользование суммой займа за период с 26 ноября 2009 года до дня еe возврата, просил производство по делу прекратить. Определением суда от 24 декабря 2014 года принят отказ от исковых требований в указанной части и производство по делу касаемо взыскания процентов за пользование суммой займа за период с 26 ноября 2009 года до дня ее возврата прекращено.

В судебное заседание истец Данилова О.В., будучи извещенная надлежащим образом о слушании дела, не явилась, реализовав свое право на участие по делу через представителя.

В судебном заседании представителя истца Даниловой О.В. Васильев Л.И. исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям, приведя их вновь, указав, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму долга не возвратила, исполнительное производство не прекращено.

Ответчик Конышева Т.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие по делу через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Конышевой Т.М. Федосеев А.В. исковые требования не признал, указав, что по договору займа от 30 июня 2009 года его доверительница рассчиталась в полном объеме, о чем имеется расписка Асташенкова В.А. от 27 ноября 2009 года о получении денежных средств в размере ... руб.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по ЧР Павлова Н.В., третье лицо Асташенков В.А. в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Конышевой Т.М. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2009 года по 26 ноября 2010 года в сумме ... рублей, считает, что в удовлетворении требований в указанной части должно быть отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Также полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26 ноября 2014 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых должны быть начислены на остаток суммы основного долга в размере ... руб. ...

коп., а не ... руб., как указал на это суд, поэтому решение в этой части подлежит изменению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и ее уточнения, заслушав пояснения представителя ответчика Конышевой Т.М. Романова А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Даниловой О.В. Васильева Л.И., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 25 ноября 2009 г. по делу N 2-3649/2009 с Конышевой Т.М. в пользу Асташенкова В.А. взыскана сумма займа в размере ... руб., неустойка за период со 02 сентября 2009 года по 25 ноября 2009 года в сумме ... руб. Данное решение вступило в законную силу и постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от 21 января 2010 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Конышевой Т.М. в пользу Асташенкова В.А. указанных сумм.

06 мая 2011 года Московским районным судом г.Чебоксары вынесено определение о замене взыскателя Асташенкова В.А. на правопреемника Данилову О.В. в исполнительном производстве по исполнению решения Московского районного суда г.Чебоксары от 25 ноября 2009 года.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного истец имеет право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, поскольку факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, и не исполнение решения суда о взыскании присужденных сумм, подтвержден материалами дела. Спорное правоотношение регулируется пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов, взысканных судом за период с 26 ноября 2009 г. по 25 ноября 2014 г. и порядок их расчета, ответчиком не оспаривается.

С доводами апелляционной жалобы относительно неправильного указания судом в резолютивной части суммы основного долга в размере ... руб., судебная коллегия полагает необходимым согласиться, так как в мотивировочной части при взыскании процентов, с учетом погашения ответчиком части займа, суд пришел к правильному выводу о том, что на 25 ноября 2014 года сумма основного долга ответчика перед истцом составляет ... руб., поэтому решение в этой части подлежит уточнению.

Относительно доводов о пропуске истцом срока для обращения в суд судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Ответчик о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, в связи с чем судом данное обстоятельство не оценивалось.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения. Одним из оснований для отмены решения суда является неправильное применение судом норм материального права. Довод о пропуске срока исковой давности как раз и является доводом о неправильном применении судом норм материального права. Однако, поскольку срок исковой давности может применяться только по заявлению стороны в споре, оснований для отмены решения суда исходя из данного довода, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе о погашении суммы долга Конышевой Т.М. перед Асташенковым В.А. и необходимости прекращения исполнительного производства, являлись предметом исследования судом первой инстанции и проверены, в решении им была дана надлежащая оценка.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Уточнить резолютивную часть решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2015 года в части указания суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты, начиная с 26 ноября 2014 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, указав вместо ... руб. ... руб.

Апелляционную жалобу и уточнения к ней Конышевой Т.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.В. Савельева

А.В. Александрова