Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 мая 2015 г. по делу N 33-2036/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ответчика Лялькова А.Г. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 06 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению "Банка" к Николаеву А.И., Николаевой О.Ш., Лялькову А.Г., Прохоровой Е.А., Прохорову П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

"Банк" (далее - "Банк") обратилось в суд с иском к Николаеву А.И., Николаевой О.Ш., Лялькову А.Г., Прохоровой Е.А., Прохорову П.А. (с учетом уточнения) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере ... руб. ... коп., уплаченной госпошлины в размере ... руб. ... коп., обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что /../.08.2006 между "Банком" и Николаевым А.И., Николаевой О.Ш. был заключен кредитный договор N на сумму ... рублей под ".."% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сроком по /../.08.2026, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты. В качестве обеспечения возврата кредита были заключены договоры поручительства с Ляльковым А.Г., Прохоровой Е.А., Прохоровым П.А. и договор залога (ипотеки) вышеуказанного объекта недвижимости. Кредитор свои обязательства выполнил и зачислил сумму кредита в размере ... руб. на счет по вкладу. В соответствии с договором купли-продажи квартиры от /../.08.2006., заемщики приобрели в собственность по 1/2 доли каждый данную квартиру, общей стоимостью ... руб., из которых ... руб. оплачены за счет их собственных средств, а ... руб. - за счет средств кредита, предоставленного банком. Однако свои обязательства по кредитному договору заемщики исполняли несвоевременно, а с /../.02.2013 допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам. /../.05.2014 банк направил требования к ответчикам об исполнении условий договора, однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд.

"Банк" просило дело рассмотреть без участия его представителя.

Ответчики Николаева О.Ш., Прохорова Е.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, ответчики Николаев А.И., Прохоров П.А. представили в суд заявления о признании исковых требований в полном объеме.

Ответчик Ляльков А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что срок поручительства истек.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 06.03.2015 постановлено: исковые требования "Банка" к Николаеву А.И., Николаевой О.Ш., Лялькову А.Г., Прохоровой Е.А. и Прохорову П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N от /../.08.2006, заключенный между "Банком" и Николаевым А.И., Николаевой О.Ш. Взыскать в пользу "Банка" в солидарном порядке с Николаева А.И., Николаевой О.Ш., Лялькова А.Г., Прохоровой Е.А., Прохорова П.А., сумму задолженности по кредитному договору N от /../.08.2006, по состоянию на /../.01.2015 в размере ... руб. - просроченный основной долг. Обратить взыскание на предмет залога: - ".."-х комнатную квартиру, площадью ".." кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере ... руб. Взыскать с Николаева А.И., Николаевой О.Ш., Лялькова А.Г., Прохоровой Е.А., Прохорова П.А. в пользу "Банка" уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ... руб. 82 коп., по ... руб. с каждого.

Указанное решение обжаловано ответчиком Ляльковым А.Г. по мотивам его незаконности и необоснованности в части удовлетворения иска к поручителям. В жалобе указывается, что за время пользования кредитом созаемщики Николаевы неоднократно нарушали сроки погашения кредита, а, начиная с /../.02.2013 выплаты и вовсе прекратили, именно с указанной даты у банка, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от созаемщиков и поручителей, тогда как иск заявлен лишь /../.10.2014 - более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ, в связи с чем суду следовало отказать в удовлетворении иска к поручителям в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013. Ссылка в решении на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федеации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", - ошибочна и не может быть принята во внимание, поскольку, разъяснения ВАС РФ не имеют обязательной юридической силы для судов общей юрисдикции. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ? позиции Конституционного Суда Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер кредитной задолженности, рассчитанный по правилам статьи 319 ГК РФ, на период действия договоров поручительства, что препятствует удовлетворению иска к поручителям.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор по существу, суд установил, что /../.08.2006 между "Банком" и Николаевым А.И., Николаевой О.Ш. заключен кредитный договор N на сумму ... рублей под ".."% годовых на срок по /../.08.2026 на покупку квартиры общей площадью ".." кв.м. по адресу: "адрес".

В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства с Ляльковым А.Г. N, с Прохоровой Е.А. N, Прохоровым П.А. N, договор залога приобретенного объекта недвижимости (п.5.2 кредитного договора).

Свои обязательства по договору Николаев А.И., Николаева О.Ш. выполнили частично. С 11.02.2013 денежные средства в счет погашения кредита они вносили не в полном размере. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Требование "Банка" о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленное ответчикам, оставлено без удовлетворения (л.д. 21-22).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета, представленного истцом. Решение суда в указанной части не оспаривается.

Исходя из доводов жалобы, предметом апелляционной проверки является законность и обоснованность решения суда в части взыскания задолженности по кредиту с поручителей.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ определяет пределы ответственности поручителя, а именно: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручитель отвечает перед кредитором должника за все обязательства должника в соответствии с условиями договора поручительства.

В силу п. 3.2 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нее слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определяя срок, на который давалось поручительство ответчиками, суд первой инстанции исходил из того, что этот срок совпадает со сроком выполнения основного обязательства.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как указано в ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства в них не содержится.

Что касается пунктов 1.2 договоров поручительства, согласно которым поручитель ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе сроком возврата кредита, то он не является условием о сроке действия договоров поручительства так же, как не являются таким условием и содержание пунктов 3.2 договоров.

Учитывая изложенное, вывод суда о заключении договоров поручительства между Ляльковым А.Г., Прохоровой Е.А., Прохоровым П.А. и истцом на срок до исполнения обязательства, является неправильным.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из условий кредитного договора, созаемщики приняли обязательство погашать кредит ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с /../.10.2006 в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора (п.2.5). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Из представленных истцом расчетов следует, что с /../.02.2013 возникла задолженность по уплате, которая до момента обращения в суд /../.10.2014 погашена не была.

Исходя из положений ст. 367 ГПК РФ, поручительство, находящееся за пределами годичного срока до обращения истца в суд, прекращается. Исходя из даты обращения истца в суд, последним сроком платежа, за который может быть предъявлено к нему требование является 10.11.2013. По состоянию на дату предшествующего платежа /../.10.2013, по которому срок поручительства истек, задолженность по кредиту составляла по основному долгу ... руб., по процентам ... руб.

Сумму иска после уточнения искового заявления составляет лишь задолженность по основному долгу в размере ... руб. Поскольку задолженность по основной сумме в размере ... руб. находится за пределами годичного срока, поручители могут нести солидарное с заемщиками обязательство лишь на сумму ... руб.

Доводы жалобы о том, что непредъявление иска в течение года со дня возникновения задолженности, а также непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих размер кредитной задолженности поручителей, рассчитанной по правилам ст. 319 ГК РФ, влечет полное прекращение поручительства и отказ в иске, основаны на ошибочном толковании норм права. Поручительство прекращается лишь по тем периодическим платежам, по которым истек годичный срок для предъявления требований. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2009 N 46-В09-27, от 01.04.2014 N 47-КГ14-3. Представленные истцом расчеты позволяют определить размер задолженности, по которой поручительство прекращено.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права влечет изменение решение суда в части взыскания суммы основного долга.

Исходя из установленных выше обстоятельств ... руб. подлежат взысканию в солидарном порядке со всех ответчиков, а разница между указанной суммой и суммой задолженности в ... руб. подлежит взысканию лишь с созаемщиков.

Соответственно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков. При определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате поручителями, судебная коллегия исходит из первоначально заявленной суммы иска в ... руб. за минусом суммы основного долга, процентов и неустойки, которые с них взысканы быть не могли ввиду истечения годичного срока для взыскания задолженности по ряду платежей, а также принимает во внимание уплаченную Ляльковым А.Г. государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 06 марта 2015 года в части взыскания в пользу "Банка" в солидарном порядке с Николаева А.И., Николаевой О.Ш., Лялькова А.Г., Прохоровой Е.А., Прохорова П.А. суммы задолженности по кредитному договору N от /../.08.2006, по состоянию на /../.01.2015 в размере ... руб., взыскания с Николаева А.И., Николаевой О.Ш., Лялькова А.Г., Прохоровой Е.А., Прохорова П.А. в пользу "Банка" уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., по ... руб. с каждого, изменить.

Взыскать в пользу "Банка" сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору N от /../.08.2006 по состоянию на /../.01.2015 в размере ... руб. ... коп., из которой ... руб. ... коп. взыскать в солидарном порядке с Николаева А.И., Николаевой О.Ш., Прохорова П.А., Прохоровой Е.А., Лялькова А.Г., ... руб. ... коп. взыскать в солидарном порядке Николаева А.И., Николаевой О.Ш..

Взыскать в пользу "Банка" в счет возврата государственной пошлины с Николаева А.И. и Николаевой О.Ш. по ... руб. ... коп. с каждого, с Прохорова П.А., Прохоровой Е.А. по ... руб. ... коп. с каждого, с Лялькова А.Г. ... руб. ... коп.

Апелляционную жалобу Лялькова А.Г. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 06 марта 2015 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Савельева Г.В.