Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 мая 2015 г. по делу N 33-2093/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Александровой А.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Игнатьева С.Л. к Организации о взыскании неустойки по договорам займа, поступившее по апелляционным жалобам истца Игнатьева С.Л. и ответчика Управления на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2015 года, которым с учетом определения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 07 апреля 2015 года постановлено:

Иск Игнатьева С.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Организации в пользу Игнатьева С.Л. неустойку за неуплату процентов в размере 0,5 % от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки на основании п.3.2 договоров займа:

- от 15 мая 2012 года за период с 26 июня 2012 года по 31 октября 2012 год в сумме ... руб.;

- от 22 мая 2012 года за период с 26 июня 2012 года по 31 октября 2012 года в сумме ... руб.;

- от 25 мая 2012 года за период с 26 июня 2012 года по 31 октября 2012 года в сумме ... руб.;

- от 15 июня 2012 года за период с 26 июня 2012 года по 31 октября 2012 года в сумме ... руб.; всего взыскать ... руб. ( ... рубля ... коп.,), расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ( ... рубля ... коп.)

Игнатьеву С.Л. отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы долга по п.3.1 договоров займа за период с 26 июня 2012 года по 31 октября 2012 года

- от 19 декабря 2011 года в сумме ... рублей,

- от 28 декабря 2011 года в сумме ... рублей,

- от 27 февраля 2012 года в сумме ... ,

- от 6 марта 2012 года в сумме ... руб.,

- от 21 марта 2012 года в сумме ... руб.,

- от 26 марта 2012 года в сумме ... руб.,

- от 12 апреля 2012 года в сумме ... руб.

- от 26 апреля 2012 года в сумме ... руб.

Игнатьеву С.Л. отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку уплаты суммы процентов на основании п.3.2 договоров займа:

- от 19 декабря 2011 года за период с 1 апреля 2012 года по 31 октября 2012 года в сумме ... руб.;

-от 28 декабря 2011 года за период с 1 апреля 2012 года по 31 октября 2012 года в сумме ... руб.;

- от 27 февраля 2012 года за период с 1 апреля 2012 года по 31 октября 2012 года в сумме ... руб.;

- от 6 марта 2012 года за период с 1 апреля 2012 года по 31 октября 2012 года в сумме ... руб.;

- от 21 марта 2012 года за период с 1 апреля 2012 года по 31 октября 2012 года в сумме ... руб.;

- от 26 марта 2012 года за период с 26 июня 2012 года по 31 октября 2012 года в сумме ... руб.;

- от 12 апреля 2012 года за период с 26 июня 2012 года по 31 октября 2012 года в сумме ... руб.;

- от 26 апреля 2012 года за период с 26 июня 2012 года по 31 октября 2012 года в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев С.Л. обратился в суд с иском к Организации о взыскании нестойки по договорам займа.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 19 декабря 2011 г. по 26 апреля 2012 г. по двенадцати договорам займа им передавались ответчику различные денежные суммы, оговаривался срок возврата, проценты по договору и неустойка за несвоевременный возврат основного долга и процентов. По все договорам займа денежные суммы своевременно возвращены не были, в связи с чем состоялось несколько решений районных судов о взыскании с ответчика задолженности по ряду договоров. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 июня 2012 года в отношении Организации введено наблюдение, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01 ноября 2012 года Организация признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06 сентября 2012 года Игнатьев С.Л. включен в реестр требований кредиторов Организации на сумму ... руб. ... коп. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 октября 2014 г. производство по делу о банкротстве было прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 ст.57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с прекращением процедуры банкротства и восстановлением платежеспособности истец заявил требования о взыскании неустойки по ранее заключенным договорам займов в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств по договорам займа (п.3.1. договоров) за период наблюдения с 26 июня 2012 года по 31 октября 2012 г. и неустойки в размере 0,5% за нарушение сроков уплаты процентов за каждый день просрочки (п.3.2. договоров) с 01 апреля 2012 г.(часть договоров) по 31 октября 2012 г.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку уплаты суммы займа в соответствии с п. 3.1 договоров займа N от 19.12.2011, N от 28.12.2011, N от 27.02.2012, N от 06.03.2012, N от 21.03.2012, N от 26.03.2012, N от 12.04.2012, N от 26.04.2012 в размере

... рублей ( ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... ); по неустойке по п. 3.2. за просрочку уплаты процентов по всем вышеприведенным договорам займа, а также договоров займа N от 15.05.2012 г., от 22.05.2012 г., N от 25.05.2012 г., N от 15.06.2012 г. в размере

... руб. ( ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... ); расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании истец Игнатьев С.Л. и его представитель Тарасов А.М. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Представитель Тарасов A.M. пояснил, что предъявленные к взысканию суммы неустойки по договорам займа в процессе осуществления конкурсного производства не были включены в реестр требований и не были уплачены в качестве текущих платежей.

Ответчики Организация и привлеченное в качестве соответчика Управления в судебное заседание своих представителей не направили, на предыдущем судебном заседании представитель Управление не соглашался с расчетом неустойки и просил применить ст.333 ГК РФ в связи с тяжелым финансовым положением должника.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Игнатьевым С.Л. в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме

Это же решение в удовлетворенной части обжаловано представителем ответчика Управления на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Тарасов А.М., остальные лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы долга по п.3.1 договоров займа и за просрочку суммы процентов по п.3.2 договоров займа, суд исходил из того, что требования по заемным обязательствам по договорам займов N от 19.12. 2011 года, N от 28 декабря 2011 года, N от 27 февраля 2012 года, N от 6 марта 2012 года, N от 21 марта 2012 года, N от 26.03.2012 года, N от 12.04.2012 года, N от 26 апреля 2012 уже были удовлетворены в процедуре банкротства ответчика, где их размер устанавливался в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и являлся фиксированным, что влечет прекращение обязательств по этим договорам в соответствии п.1 ст.408 ГКРФ.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки по договорам займов от 15 мая 2012 года, от 22 мая 2012 года, от 25 мая 2012 года, от 15 июня 2012 года за просрочку уплаты процентов по п.3.2, суд первой инстанции исходил из того, что указанные денежные обязательства возникли после принятия Арбитражным судом Чувашской Республики заявления о признании должника банкротом определением от 3 мая 2012 года, следовательно, относятся к текущим платежам, по которым требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя решение суда, истец Игнатьев С.Л. ссылается на нарушение судом норм материального права при разрешении требований, в удовлетворении которых ему было отказано. В реестр требований должника было включено требование истца по основному долгу и процентам, начисленным на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения без учета пени, подлежащих начислению в соответствии с условиями договоров займа. Поскольку надлежащего исполнения по договорам займа не состоялось, обжалуемое решение суда в указанной части незаконно, так как применен закон, не подлежащий применению. Прекращение производства по делу о банкротстве не освобождает ответчика от обязательств по договорам займа в части уплаты неустоек. Выплата включенных в реестр требований кредиторов сумм задолженности в ходе конкурсного управления влечет признание таких требований исполненными и прекращение производства по делу о банкротстве, однако не прекращает иных обязательств должника по сделкам с конкурсными кредиторами. Иск подан Игнатьевым С.л. не в рамках дела о банкротстве, а по общим правилам искового производства. Игнатьев С.Л. просил удовлетворить его требования в полном размере.

Обжалуя решение суда, представитель ответчика Управления ссылается на ошибки, допущенные судом первой инстанции при расчете суммы неустойки в связи с неправильным определением периода ее взыскания и периода взыскания процентов за пользование займом по каждому из договоров. Кроме того, ссылается на то, что ими в письменной форме было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до ставки рефинансирования в связи с тяжелым материальным положением ответчика, однако оно было оставлено без внимания.

Проверив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Организацией и Игнатьевым С.Л. в период с 19 декабря 2011 г. по 15 июня 2012 г. было заключено двенадцать договоров займа, по которым Игнатьевым С.Л. были переданы различные денежные суммы, в договорах оговорены сроки возврата, проценты по договорам в размере 5% в месяц, а также предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.1 договоров), и ответственность за нарушение сроков уплаты процентов в виде неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N от 26 июня 2012 года введено наблюдение в Организации.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 6 сентября 2012 года Игнатьев С.Л. включен в реестр требований кредиторов Организации на сумму ... руб. ... коп., в том числе ... основного долга, ... руб. ... коп. процентов за пользование займом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2012 года Организация признано несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 30 апреля 2013 года.

В ходе конкурсного производства Игнатьеву С.Л. были выплачены денежные средства по основной задолженности и процентам за пользование займом по всем договорам займа, спор между сторонами возник по поводу взыскания неустойки, предусмотренной п.3.1 и п.3.2 договоров займа, за период наблюдения с 26 июня 2012 г. по 31 октября 2012 г. (открытие конкурсного производства с 01 ноября 2012 г.) и по ряду договоров о взыскании неустойки по несвоевременно выплаченным процентам за период с 01 апреля 2012 г. по 31 октября 2012 г. (ранее судом взыскивались проценты по этим договорам по 31 марта 2012 г.)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 января 2014 года в пользу Игнатьева С.Л. с Организации была взыскана неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки на основании п.3.1 договоров займа: по договору займа от 15 мая 2012 года за период с 26 июня 2012 года по 31 октября 2012 года в сумме ... руб.; по договору займа от 22 мая 2012 года за период с 26 июня 2012 года по 31 октября 2012 года в сумме ... руб.; по договору займа от 25 мая 2012 года за период с 26 июня 2012 года по 31 октября 2012 года в сумме ... руб.; по договору займа от 15 июня 2012 года за период с 26 июня 2012 года по 31 октября 2012 года в сумме ... руб., всего взыскано

... руб.

По требованиям Игнатьева С.Л. о взыскании за несвоевременный возврат суммы займа неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки на основании п.3.1 договоров займа N от 19 декабря 2011 года, N от 28 декабря 2011 года, N от 27 февраля 2012 года, N от 6 марта 2012 года, N от 21 марта 2012 года, N от 26 марта 2012 года, N от 12 апреля 2012 года, N от 26 апреля 2012 года производство по делу прекращено, поскольку требования по этим договорам займа, возникшие до возбуждения дела о банкротстве в отношении Организации, и связанные с ним дополнительные требования в виде уплаты процентов, неустоек (пени) не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 9 октября 2013 года требования Игнатьева С.Л. о включении в реестр требований кредиторов Организации неустойки в размере ... руб. удовлетворены частично и в реестр требований кредиторов включена неустойка на сумму ... руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ за периоды с 04.05.2012 г. по 25.06.2012 г.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2014 года в реестр требований кредиторов включена неустойка на сумму ... руб. ... коп. с применением положений ст. 333 ГК РФ. за периоды с 04.05.2012 г. по 25.06.2012 г. по договорам NN2,3,4,5,6, неустойка за период наблюдения и предъявленная в конкурсном производстве не была включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, неустойка по договорам займа по п.3.1 и п.3.2 за период с 26.06.2012 г. по 31.10.2012 г. (период наблюдения) судами в пользу Игнатьева С.Л. не взыскивалась, не взыскана также неустойка по п.3.2 по договорам NN2,3,4,5,6, с 01.04.2012 г.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2014 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Организации прекращено на основании ст.57 Закона ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с погашением требований кредиторов.

Пунктом 2 ст. 57 Закона "О несостоятельности (банкротстве) установлено, что в случаях, предусмотренных пп. 1 настоящей статьи, в том числе при удовлетворении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 Закона.

Согласно ст. 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Постанавливая решение об отказе истцу во взыскании неустойки по долгу и процентам, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования по займам NN2,3,4,5,6,7,8,9 были удовлетворены в процедуре банкротства, их размер устанавливался в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и является фиксированным, что влечет прекращение обязательств по этим договорам в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, то есть в связи с надлежащим исполнением.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

До введения изменений Федеральным законом от 29.12.2014 г. N482-ФЗ в статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" о последствиях вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в ней отсутствовали такие последствия как не начисление неустойки (штрафа, пени) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Несмотря на погашение основного долга и ряда процентов, истец имеет предусмотренное как законом, так и договорами право на получение неустойки в случае просрочки возврата долга и процентов.

Судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы долга по п.3.1 договоров займа за период с 26 июня 2012 г. по 31 октября 2012 года по договорам займа от 19 декабря 2011 г., от 28 декабря 2011 г., от 27 февраля 2012 г., от 06 марта 2012 г., от 21 марта 2012 г., от 26 марта 2012 г., от 12 апреля 2012 г., от 26 апреля 2012 г., а также неустойки за просрочку уплаты суммы процентов на основании п.3.2 договоров за период с 01 апреля 2012 г. по 31 октября 2012 г. по договорам займа от 19 декабря 2011 г., от 28 декабря 2011 г., от 27 февраля 2012 г., от 06 марта 2012 г., от 21 марта 2012 г., за период с 26 июня 2012 г. по 31 октября 2012 г. по договорам от 26 марта 2012 г., от 12 апреля 2012 г., от 26 апреля 2012 г., от 15 мая 2012 г., от 22 мая 2012 г., от 25 мая 2012 г., от 15 июня 2012 г., однако с учетом ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки с учетом явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, основные долги по всем договорам займа с учетом процентов по договорам (5% в месяц), а также с учетом ряда неустоек (0,25% в день) истцу в ходе конкурсного производства были выплачены, период просрочки, о котором было заявлено истцом, составляет чуть более четырех месяцев, тогда как размер неустойки за указанный период по всем договорам заявлен был на сумму ... коп. (по п.3.1 договоров) и на сумму ... руб. по п.3.2 договоров, всего на сумму ... руб.

Судебная коллегия учитывает также заявленное в судебном заседании ходатайство соответчика Управления о применении ст.333 ГК РФ, также учитывает финансовое состояние организации, прошедшей стадию банкротства, поскольку лишь 23 октября 2014 г. определением Арбитражного суда Чувашской Республики производство по делу о банкротстве было прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 ст.57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, судебная коллегия при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, уменьшает размер неустойки, заявленный на сумму ... руб., до ... руб., в связи с чем отменяет решение суда и выносит по делу новое решение о взыскании с Организации в пользу Игнатьева С.Л. неустойки за просрочку возврата суммы долга по п.3.1 договоров займа за период с 26 июня 2012 г. по 31 октября 2012 года по договорам займа от 19 декабря 2011 г., от 28 декабря 2011 г., от 27 февраля 2012 г., от 06 марта 2012 г., от 21 марта 2012 г., от 26 марта 2012 г., от 12 апреля 2012 г., от 26 апреля 2012 г., неустойки за просрочку уплаты суммы процентов на основании п.3.2 договоров за период с 01 апреля 2012 г. по 31 октября 2012 г. по договорам займа от 19 декабря 2011 г., от 28 декабря 2011 г., от 27 февраля 2012 г., от 06 марта 2012 г., от 21 марта 2012 г., за период с 26 июня 2012 г. по 31 октября 2012 г. по договорам от 26 марта 2012 г., от 12 апреля 2012 г., от 26 апреля 2012 г., от 15 мая 2012 г., от 22 мая 2012 г., от 25 мая 2012 г., от 15 июня 2012 г. в размере

... руб. и возврат госпошлины в размере ... руб. ... коп. исходя из удовлетворенной части исковых требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, апелляционную жалобу сторон в остальной части оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2015 года отменить и вынести по делу новое решение, которым взыскать с Организации в пользу Игнатьева С.Л. неустойки за просрочку возврата суммы долга по п.3.1 договоров займа за период с 26 июня 2012 г. по 31 октября 2012 года по договорам займа от 19 декабря 2011 г., от 28 декабря 2011 г., от 27 февраля 2012 г., от 06 марта 2012 г., от 21 марта 2012 г., от 26 марта 2012 г., от 12 апреля 2012 г., от 26 апреля 2012 г., неустойки за просрочку уплаты суммы процентов на основании п.3.2 договоров за период с 01 апреля 2012 г. по 31 октября 2012 г. по договорам займа от 19 декабря 2011 г., от 28 декабря 2011 г., от 27 февраля 2012 г., от 06 марта 2012 г., от 21 марта 2012 г., за период с 26 июня 2012 г. по 31 октября 2012 г. по договорам от 26 марта 2012 г., от 12 апреля 2012 г., от 26 апреля 2012 г., от 15 мая 2012 г., от 22 мая 2012 г., от 25 мая 2012 г., от 15 июня 2012 г. в размере

... руб. и возврат госпошлины в размере

... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, апелляционную жалобу сторон в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Лысенин

Судьи Г.В.Савельева

А.В.Александрова