Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 мая 2015 г. по делу N 33-2115/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Александровой А.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Ковалевой Т.П., Игнатьевой Э.Ю., Загайновой К.В. о возмещении суммы причиненного ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истицы ИП ФИО1 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к Ковалевой Т.П., Игнатьевой Э.Ю., Загайновой К.В. о возмещении в субсидиарном порядке суммы причиненного ущерба в размере ... рублей, судебных расходов в сумме ... рублей ... копеек - отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к Ковалевой Т.П., Игнатьевой Э.Ю., Загайновой К.В. о возмещении суммы причиненного ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчицы с 14 февраля 2012 г. были приняты на работу "должность" на автозаправочной станции N, расположенной по адресу: "адрес" С ответчиками был заключен договор N о полной коллективной материальной ответственности. С декабря 2013 года на вышеназванной автозаправочной станции стали выявляться недостачи. По результатам инвентаризации 09.01.2014г. обнаружена недостача товара на общую сумму ... рублей. Согласно результатам предыдущей инвентаризации 02.12.2013 г. на АЗС выявлены следующие остатки: бензин АИ-92 в количестве ... тн, что равно ... л, ДТ (дизельное топливо) в количестве ... тн, что равно ... л, бензин Нормаль-80 в количестве ... тн, что равно ... л. Недостача образовалась в результате растраты материальных средств, поскольку ответчиками не исполнялись требования, изложенные в должностной инструкции, за неисполнение которых предусмотрена ответственность в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности, а именно за утрату, порчу, недостачу денег и материальных ценностей. Согласно п. 5.4. договора N от 14.02.2012 г. о полной коллективной материальной ответственности подлежащий возмещению ущерб распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу, указанному в штатном расписании) и фактически отработанному времени за период от даты последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Действия ответчиков, выразившиеся в неисполнении своих обязанностей бережно относиться к вверенному им имуществу и принять все меры по предотвращению ущерба, стали причиной возникновения у истца ущерба. Поскольку ответчики отказались возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, истец просил взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке ... рублей, из которых с Ковалевой Т.П. и Загайновой К.В. по ... руб., с Игнатьевой Э.Ю. ... руб., взыскать судебные расходы.

Истица ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представители Реунов Е.В. и Шатохин Г.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчица Загайнова К.В. и ее представитель Мальцев А.В. исковые требования не признали ввиду их необоснованности по тем основаниям, что Загайнова К.В. требований должностных инструкций не нарушала, в своей деятельности не допускала утраты, порчи, недостачи денег и товарно-материальных ценностей истца. Акты инвентаризаций содержат многочисленные нарушения, которые ведут к фактической недействительности их результатов. На АЗС не было охраны. ГСМ находились в резервуарах, к которым имелась возможность доступа неопределенного количества лиц. На момент проведения обеих инвентаризаций доступ к материальным ценностям имели иные лица. В нарушение "Правил технической эксплуатации автозаправочных станции" РД 153-39.2-080-01 технологический пролив ГСМ в период с 02.12.2013 года по 09.01.2014 года ежесменно не производился, что не исключает погрешность топливнораздаточных колонок при подаче топлива. Мерники истца не проходили поверку. В журнале учета поступивших нефтепродуктов ответчики неоднократно отмечали несоответствие доставленного топлива сопроводительным документам, о чем сообщали "должность" Евграфовой К.О. В акте на зачистку резервуара от 09.12.2013 года указано, что ... литров дизельного топлива непригодны, что не было отражено в акте инвентаризации от 09.01.2014 года. Вызывают сомнения полномочия лиц, входящих в состав обеих рабочих инвентаризационных комиссии, исходя из отсутствия у истца журнала "Учета выданных доверенностей", имеются основания полагать, что доверенности были составлены позже проведения инвентаризаций, что влечет их недействительность. Представленный истцом паспорт на метршток МП ТС 3,5, которым якобы производились измерения нефтепродуктов в обеих инвентаризация, не соответствует действительности, так как метршток с указанным номером никогда не был на балансе АЗС, в актах ревизий не указан прибор измерения.

Ответчик Игнатьева Э.Ю. исковые требования не признала.

Ответчик Ковалева Т.П. и третье лицо Евграфова К.О. на судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей ИП ФИО1 на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, нарушения норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истицы Шатохин Г.А., ответчицы Игнатьева Э.Ю., Ковалева Т.П., Загайнова К.В. и ее представитель Мальцев А.В., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Постанавливая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что договор о полной коллективной материальной ответственности N от 14.02.2012г. заключен не был, т.к. подписан лишь Ковалевой Т.П., подписи в самом договоре Игнатьевой Э.Ю., Загайновой К.В. и Евграфовой К.О. отсутствуют, что свидетельствует и об отсутствии обязательств ответчиков по данному договору, на который истец ссылается как на основания исковых требований о коллективной ответственности за причиненный ущерб при исполнении трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, суд также исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ответчики несут ответственность в пределах заявленных исковых требований, поскольку не доказано, какие именно материальные ценности были переданы каждому ответчику, за что именно они несут персональную ответственность, какие имеются доказательства в подтверждение вины каждого ответчика по не сохранности вверенного ему имущества (ценностей), причинил ли каждый из ответчиков истцу ущерб именно на указанную в иске сумму, а не на иную и т.д. Кроме того, суд исходил из того, что ИП ФИО1 были допущены нарушения порядка проведения инвентаризаций.

В соответствии ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя указанное решение суда, истица ИП ФИО1 не согласна с выводами суда о том, что договор о полной коллективной материальной ответственности с ответчиками не заключен, поскольку при приеме на работу ответчики подписывали указанный договор, были ознакомлены под роспись с приказом о своей полной материальной ответственности, в силу своих трудовых обязанностей являлись материально - ответственными лицами. Истица не согласна с выводом суда о недоказанности истцом размера причиненного ущерба каждого из ответчиков в отдельности, поскольку ответственность ответчиков является коллективной. Не согласна и с выодами суда о нарушениях при проведении инвентаризаций. Суду был представлен паспорт метрштока МШС 3,5, с помощью которого проводилась инвентаризация, данный прибор имел допуск к инвентаризационной проверке, что подтверждено участниками инвентаризации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из материалов дела, что с 14 февраля 2012 года Игнатьева Э.Ю., Загайнова К.В., Ковалева Т.П. были приняты на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на должность "должность" автозаправочной станции N 6-21, расположенной в "адрес".

14 февраля 2012 года ИП ФИО1 (работодатель) и члены коллектива АЗС N6-21, указанные в Приложении N1 к настоящему договору в лице представителя (Коллектива) Ковалевой Т.П. заключили договор N о полной коллективной материальной ответственности. Согласно п. 1.1. договора Коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, переданного ему Работодателем для выполнения Коллективом своих трудовых обязанностей и организации производственного процесса.

Из приложения N к данному договору следует, что члены коллектива Ковалева Т.П., Игнатьева Э.Ю., Загайнова К.В., замещающие должность "должность" ознакомились с договором о полной материальной ответственности под роспись 14.02.2012 г., "должность" - Евграфова К.О. ознакомлена с договором 02.05.2012г.

В связи с невозможностью разграничить ответственность отдельного сотрудника за причинение ущерба имуществу компании, приказом N от 14.02.2012г. ИП ФИО1 возложила полную коллективную материальную ответственность за товарно-материальные ценности (нефтепродукты, оборудование, ТМЦ на территории АЗС N6-21) в соответствии с условиями договора о полной коллективной материальной ответственности от 14.02.2012 г. N на срок действия данного договора на следующих сотрудников: "должность" АЗС N Загайнову К.В., Ковалеву Т.П., Игнатьеву Э.Ю. Представителем коллектива АЗС N назначена Ковалева Т.П. Настоящий приказ доведен до сведения ответчиков Загайновой К.В., Ковалевой Т.П., Игнатьевой Э.Ю. под роспись.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков полной материальной ответственности за причиненный ущерб по тем мотивам, что не было исполнено обязательное требование о подписании договора о полной материальной ответственности всеми членами коллектива (бригады), что свидетельствовало бы о достигнутом согласии по всем условиями договора между сторонами договора.

Основываясь на правильном толковании и применении положений ст. 238, 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, которым утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в который включены работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Загайнова К.В., Ковалева Т.П., Игнатьева Э.Ю. относятся к категории лиц, с которыми допускается заключение договоров о полной коллективной материальной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что между ответчиками и истцом не заключен договор коллективной материальной ответственности по мотивам того, что в договоре о полной коллективной материальной ответственности N от 14 февраля 2012 г. отсутствуют подписи ответчиков Игнатьевой Э.Ю., Загайновой К.В., а приложение N с подписями ответчиков к договору не может свидетельствовать о подписании договора о коллективной материальной ответственности. Эти выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, условие о полной коллективной материальной ответственности изложено работодателем в договоре N от 14 февраля 2012 года, приказе N от 14.02.2012г. "Об установлении полной коллективной материальной ответственности".

Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности N от 14.02.2012 г., заключенного между истицей и членами коллектива АЗС N, в лице представителя коллектива Ковалевой Т.П., коллектив АЗС принял на себя коллективную материальную ответственность.

Из содержания договора N от 14.02.2012 г. следует, что ИП ФИО1 (работодатель) и члены коллектива АЗС N указанные в Приложении N к настоящему договору, именуемые в дальнейшем "Коллектив", в лице представителя (Коллектива) Ковалевой Т.П. заключили договор о полной коллективной материальной ответственности.

Состав коллектива утвержден Приложением N1 к договору, которое подписано всеми сотрудниками коллектива и заверено работодателем, приложение N 1 является неотъемлемой частью договора.

Подписав Приложение N 1 к договору N от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной материальной ответственности, ответчики согласились с условиями Договора, приняв на себя полную бригадную материальную ответственность.

Договор о полной коллективной материальной ответственности не оспорен, является действующим, ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали, чтобы были ознакомлены с договорами, что подтверждается также их подписью в приложении к договорам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оформление договора о полной коллективной бригадной ответственности работодателем с представителем коллектива с приложением N с подписями сотрудников АЗС под роспись с условиями договора о полной коллективной материальной ответственности не противоречит требованиям ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что ответчики несут полную бригадную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб.

В соответствии ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из содержания иска, с декабря 2013 года на автозаправочной станции стали выявляться недостачи. Приказом ИП ФИО1 от 09.01.2014г. ИП проведение инвентаризации АЗС N назначено на 09 января 2014 года в составе рабочей инвентаризационной комиссии: председателя комиссии - ФИО2, членов комиссии - ФИО3, ФИО4

Согласно инвентаризационной описи нефти и нефтепродуктов N от 09.01.2014г. по результатам инвентаризации выявлена недостача нефтепродуктов: АИ-92 1,534 тн на сумму ... и ДТ 0,65 5тн на сумму ... , определенная с учетом предыдущей инвентаризации от 02.12.2013г.

Как следует из материалов дела, в основу исковых требований о взыскании материального ущерба был положен акт инвентаризации от 09 января 2014 г. с учетом данных предыдущей инвентаризации от 02.12.2013г.

Таким образом, акты инвентаризации являлись основными доказательствами истца по делу, которые должны оцениваться судом первой инстанции согласно ст.67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу, и доводами ответчиков, не согласных с порядком проведения инвентаризации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с работников материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства о сумме недостачи не могут быть приняты во внимание, поскольку проведение инвентаризации не соответствует требованиям Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР", утвержденной заместителем председателя Госкомнефтепродукта СССР от 15.08.1985 N 06/21-8-446.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 9.16 данной Инструкции при коллективной материальной ответственности инвентаризация проводится с обязательным участием бригадира или его заместителя и членов бригады, работающих в момент начала инвентаризации. На дату проведения инвентаризации от 02 декабря 2013 года и 09 января 2014 года представителем материально ответственного коллектива являлась Ковалева Т.П., подпись которой в нарушение п. 9.16 Инструкции в инвентаризационной описи отсутствует.

В соответствии с п. 9.5 Инструкции при инвентаризации определяют фактическое наличие нефти и нефтепродуктов на нефтебазе, наливном пункте, АЗС для сопоставления с данными бухгалтерского учета, определения результатов (недостач, излишков), величины естественной убыли, образовавшихся за межинвентаризационный период.

Истец представил в качестве доказательства недостачи нефтепродуктов инвентаризационную опись N от 09 января 2014 года, составленную по результатам предыдущей инвентаризации по состоянию на 02.12.2013 г., при этом в материалах дела отсутствуют сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, в которых должны быть отражены факты недостачи нефтепродуктов в количественном выражении.

Как следует из материалов дела, в письменных объяснениях по факту недостачи ответчики Загайнова К.В., Ковалева Т.П., Игнатьева Э.Ю. в январе 2014г. пояснили, что с результатами инвентаризации не согласны, недостачу не признают, поскольку на АЗС применялся не прошедший госповерку метрошток, расчета топлива производились по старой колибровочной таблице, не производились регулярные технологические проливы через ТРК.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из содержания инвентаризационных описей от 02.12.2013г. и 09.01.2014г. не следует, каким способом, с помощью каких измерительных приборов производились измерения. Отсутствие сведений о примененных в ходе инвентаризаций средств измерений делает невозможным проверку доводов о применении при инвентаризации разрешенных к использованию средств измерений.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств соблюдения работодателем порядка проведения инвентаризации, установленного названной Инструкцией, в том числе требований об учете норм естественной убыли, а также погрешности измерительных приборов, доводы апелляционной жалобы о доказанности размера причиненного ущерба нельзя признать обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные об остатках нефтепродуктов, определенные по результатам инвентаризации от 02.12.2013 г., соответствуют фактическим остаткам, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд исходил из нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации, установленного Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", а именно п.п. 2.7., п.2.8., 2.9, 2.10, поскольку инвентаризация проведена в отсутствие материально-ответственных лиц.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (2.7).

Согласно п. 2.8 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инвентаризация 02 декабря 2013 года проводилась в отсутствие материально ответственных лиц Ковалевой Т.П., Загайновой К.В., инвентарная опись 02.12.2013г. составлена с участием только одного материально ответственного лица Игнатьевой Э.Ю. Инвентаризация 09 января 2014 года проводилась в отсутствие материально ответственных лиц Ковалевой Т.П. и Игнатьевой Э.Ю., инвентаризационная опись от 09.01.2014 г. составлена с участием Загайновой К.В. и "должность" Евграфовой К.О., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

Изложенное свидетельствует о проведении работодателем инвентаризации, выявившей недостачу, с нарушениями обязательных для исполнения требований Методических рекомендаций, в том числе влекущими ее недействительность,

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью размера недостачи в заявленной сумме и вины ответчиков в причинении работодателю ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

Оценка представленным доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истицы ИП ФИО1 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Лысенин

Судьи Г.В.Савельева

А.В.Александрова