Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 мая 2015 г. по делу N 33-2116/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Максимовой И.А., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива " ... " к Тютяевой Н.В. о государственной регистрации договора залога, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива " ... " на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива " ... " к Тютяевой Н.В. о государственной регистрации договора залога - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив " ... " обратился в суд с исковым заявлением к Тютяевой Н.В. о государственной регистрации договора залога. Требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора залога от N 76 от 30.05.2011 года, заключенного между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору займа N 76 от 30.05.2011 года, согласно которому истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщик) сумму "руб." под " ... " % годовых, с окончательным сроком возврата займа 29.05.2012 года. Свои обязательства по договору займа истец выполнил полностью, денежные средства были выданы ответчику по расходно-кассовому ордеру N 236 от 30.05.2011 года. Ссылаясь на ст. 165, ст. 339 ГК РФ, положения ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истец просил вынести решение о государственной регистрации договора залога N 76 от 30.05.2011 года на жилой дом, назначение: "данные изъяты", расположенный по "адрес", и на земельный участок "данные изъяты", расположенный по "адрес".

В судебном заседании представитель истца СПКК " ... " Колов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тютяева Н.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании она обращалась в суд с заявлением о применении к данному спору последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо Гарев С.Ю. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица "ОАО 1" Поликарпова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Обратилась в суд с заявлением, в котором просила в иске СПКК " ... " отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истец должен был узнать о неисполнении со стороны ответчика его обязанности по регистрации договора залога в момент оформления - 30.05.2011 г., указав, что решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 21.03.2014 года ИП Тютяева Н.В. признана банкротом, в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, и спорное имущество - жилой дом и земельный участок, включено в конкурсную массу.

Третьи лица представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики, МИ ФНС России N 1 по Чувашской Республике, "ЗАО 1", Конкурсный управляющий ИП Тютяевой Н.В. Степанов И.Н., ИП Глухов В.Е., Осипова Н.С., Сулейманов Д.Ф. оглы в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом СПКК " ... " по мотивам нарушения норм материального права. В апелляционной жалобе отмечается, что срок исковой давности по настоящему требованию истцом не пропущен.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как следует из абз. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Абз. 3 п. 1 ст. 16 Закона указывает, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение правил, содержащихся в пункте 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (п. 4 ст. 339 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании договора займа N 76 от 30 мая 2011 года предоставил ответчику заем в сумме "руб." с уплатой " ... " % годовых за пользование займом. Передача денежных средств от истца к ответчику подтверждается расходно-кассовым ордером N 236 от 30.05.2011 года. В обеспечение исполнения указанного договора займа между СПКК " ... " и Тютяевой Н.В. в тот же день был заключен договор о залоге N 76, в соответствии с которым СПКК " ... " (залогодержателю) передано в залог имущество, принадлежащее Тютяевой Н.В., в виде жилого дома, общей площадью " ... " кв.м., и земельного участка, общей площадью " ... " кв.м., расположенных по "адрес".

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2012 года "N 1" и "N 2" жилой дом, расположенный по "адрес" и земельный участок, расположенный по тому же адресу, обременены договором залога от 10.05.2011 года в пользу Сулейманова Д.Ф.о.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18.01.2013 года по иску СПКК " ... " к Тютяевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа N 76 от 30.05.2011 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере "руб."

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 09.07.2013 года по иску СПКК " ... " было обращено взыскание на указанный земельный участок, общей площадью " ... " кв.м., расположенный по "адрес".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2014 должник индивидуальный предприниматель Тютяева Н.В. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики в реестр требований кредиторов ИП Тютяевой Н.В. включены: ИП Глухова В.Е., СПК " ... ", Гарев С.Ю., "ОАО 1", Осипова Н.С., "ЗАО 1", МИ ФНС N 1 России по Чувашской Республике.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11.12.2014 года по гражданскому делу по иску Тютяева А.А. к Тютяевой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску "ОАО 1" к ФИО1, Тютяевой Н.В. об исключении имущества из совместно нажитого, по встречному иску Конкурсного управляющего ИП Тютяевой Н.В. Степанова И.И. к ФИО1, Тютяевой Н.В. об исключении имущества из совместно нажитого супругов, вступившим в законную силу 17.01.2015 года иск ФИО1 к Тютяевой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества оставлен без удовлетворения, встречные иски "ОАО 1" и Конкурсного управляющего ИП Тютяевой Н.В. Степанова И.Н. к ФИО1, Тютяевой Н.В. об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества удовлетворен, из совместно нажитого имущества исключены, в том числе, и спорные земельный участок и жилой дом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента заключения договора залога 30.05.2011 года истец достоверно знал о нарушении своего права, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако в суд с иском обратился только 17.10.2014 года, за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

При этом судом отмечено, что имущество Тютяевой Н.В., заявленное к государственной регистрации, обременено правами третьих лиц, в отношении него имеются иные ограничения.

Истец отмечает, что при заключении договоров займа и залога N 76 от 30.0.2011 года ответчик ввела в заблуждение СПКК " ... ", представив не имеющие юридические силы свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Между тем информация о сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре прав, является общедоступной (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав (ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Указанные районным судом обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин (наличие зарегистрированного договора залога в пользу Сулейманова Д.Ф.-оглы от 13.01.2011 г., взыскания решением Алатырского районного суда ЧР от 18.01.2013 г. задолженности по договору займа N 76 от 30.05.2011 г., обращения взыскания на спорный земельный участок по решению Алатырского районного суда ЧР от 09.07.2013 г. в порядке исполнения решения районного суда о взыскании задолженности по договору займа), находят объективное подтверждение письменными доказательствами по делу.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, который в настоящем случае начинает течь именно с момента заключения договора 30.05.2011 года, является верным. В договоре залога иных сроков для исчисления срока исковой давности, кроме даты заключения данного договора, сторонами не определено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку он истекает лишь 30.05.2015 года, в силу того, что обязательства по договору займа N 76 от 30.05.2011 года относятся к обязательствам с определенным сроком, со сроком исполнения 29.05.2012 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к не согласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива " ... " на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 02 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Максимова И.А.

Смирнова Е.Д.