Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 мая 2015 г. по делу N 33-2149/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Максимовой И.А., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Солоницына С.А. к Никитину А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика Никитина А.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

"взыскать с Никитина А.Н. в пользу Солоницына С.А. ущерб "руб.", расходы по уплате государственной пошлины "руб.", отказав в иске в остальной части.

- в пользу ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ возврат расходов по проведению судебной экспертизы с Никитина А.Н. "руб.", с Солоницына С.А. "руб."".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Солоницын С.А. обратился в суд с иском к Никитину А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 13.02.2013 года по вине водителя Никитина А.Н., управлявшего автомобилем "N 1", принадлежащего Ибрагимовой О.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "N 2" причинены технические повреждения, а истцу ущерб в размере "руб.", согласно отчету N УА-0215-11/13 "ООО 1" от 25.02.2013 г. Гражданская ответственность владельца автомобиля "N 1" застрахована у страховщика "ЗАО 1" по страховому полису N, у которого отозвана лицензия. Российский союз автостраховщиков на заявление истца от 19 апреля 2013 г. произвел последнему компенсационную выплату в размере "руб." Ссылаясь на ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере "руб.", расходы на оплату государственной пошлины "руб."

В судебное заседание истец Солоницын С.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Никитин А.Н. в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо Ибрагимова О.В. в суд не явилась, явку представителя не обеспечила.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Никитиным А.Н. по мотивам незаконности и необоснованности. Оспаривается вывод суда о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся владельцем транспортного средства "N 1".

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной нормы следует, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, установил, что 13 февраля 2013 года около 22 час. возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца - автомобилю "N 2" по вине водителя Никитина А.Н., управлявшего автомобилем "N 1", причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД 77 МО 5272386 от 13 февраля 2013 г. Никитин А.Н. признан нарушившим п. 13 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно отчету N УА-0215-11/13, изготовленному "ООО 1" 25.02.2013 г. по заказу истца, рыночная стоимость ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила "руб." (л. д. 31).

Суд установил, что в момент происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства "N 1" была застрахована у "ЗАО 1" ( "номер полиса"), у которой по данным РСА отозвана лицензия (л. д. 27).

Гражданская ответственность по автомобилю истца "N 2" застрахована у "ОСАО 1" ( "номер полиса").

19.04.2013 года РСА было принято решение об осуществлении Солоницыну С.А. компенсационной выплаты в размере "руб.", выплата которой подтверждается платежным поручением N 14906 от 25.04.2013 года (л. д. 88).

Поскольку сторона ответчика полагала, что сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию с ответчика, является завышенной, по ходатайству представителя ответчика по делу районным судом была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению N 279/04-2 от 11 февраля 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "N 2" учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет "руб."

Разрешая исковые требования к ответчику, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Никитина А.Н. в пользу истца сумму ущерба в размере "руб.", признав заключение N 279/04-2 от 11 февраля 2015 г. ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу ответчиком. Судом верно указано, что доказательств иного сторонами не представлено.

В силу закона обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Следует отметить, что доказательств того, что ответчик в момент ДТП управлял автомобилем "N 1" не в своих интересах, а по заданию и в интересах другого лица, Никитиным А.Н. не представлено, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются голословными и недоказанными.

Судебная коллегия считает, что суд первой правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценку всем представленным доказательствам по делу, а также доводам сторон, выводы в решении являются обоснованными.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Никитина А.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Максимова И.А.

Смирнова Е.Д.